Журналисты и рамочные эффекты
Представьте, что вас попросили принять сложное медицинское решение, касающееся человеческих жизней, которое можно истолковать двояко. Приняв данное решение, вы знаете, что 200 из 600 людей, находящихся под угрозой, будут спасены. Звучит неплохо, не правда ли? Но мы также можем сказать и по-другому: 400 из 600 умрут из-за вашего решения. Теперь это уже не звучит столь же хорошо.
Эксперименты показали, что большинство людей в одном и том же эксперименте выбирают альтернативу, вытекавшую из первой трактовки, но избегают второй трактовки, хотя она очень проста и точно такая же.
Этот феномен называется "рамочным эффектом". Рамка, которую выбирает человек, принимающий решение, частично контролируется формулированием проблемы, а также нормами, привычками и личными качествами этого человека. "Рамочный эффект" — изменение предпочтений между трактовками как функции вариации рамок, например, через вариацию формулировки проблемы.
Очевидный рамочный эффект возможен, когда журналисты выбирают, что писать об экономике и рынках, если кто-то еще будет читать их комментарии. Если рыночные цены идут вверх, будут ли они находиться под воздействием этого и рассматривать экономические новости в более позитивном свете? Рамочный эффект предполагает это.
Психологические явления, способные исказить то, как журналисты и их аудитория обрабатывают рыночную информацию
- Адаптивные позиции. Мы развиваем те же самые мнения, что и связанные с нами люди. Журналисты и аналитики принадлежат к социальным группам, с которыми они идентифицируются, так же как и другие профессионалы и прочие читатели продукции, выпускаемой средствами массовой информации. Это может приводить к адаптивным позициям.
- Когнитивный диссонанс. Когнитивный диссонанс возникает, когда доказательства говорят, что наши предположения неверные. Мы стараемся избегать такой информации или искажать ее. Мы стараемся избегать действий, выявляющих это несоответствие. Воз можно, журналисты и финансовые аналитики не придают значение информации, противоречащей текущим рыночным ценовым трендам.
- Ошибка ассимиляции. Мы неверно истолковываем получаемую ин формацию с тем, чтобы она подтверждала то, что мы совершили. Журналисты и аналитики участвуют в работе рынка посредством своих предыдущих письменных утверждений, так же как и инвесторы через свои предыдущие инвестиционные решения. У всех, таким образом, есть повод для неправильного истолкования информации.
- Выборочная обработка информации. Мы стараемся обрабатывать только ту информацию, которая, как кажется, подтверждает наше поведение и позицию. Позиции аналитиков и журналистов могут находиться под влиянием того, о чем они до этого написали. Они могут использовать выборочную информацию, чтобы защитить самих себя от неприятных реальностей.
- Выборочное восприятие. Мы неверно интерпретируем информацию, чтобы подтвердить наше поведение и позицию. Опять-таки — это способ самозащиты журналистов и аналитиков.
- Подтверждающее предубеждение. Наши выводы чрезмерно на строены на то, во что мы хотим верить. Тот, кто уже писал что-нибудь о рынке и экономике, может иметь повод верить в то, что это "что-нибудь" все равно правда, даже если новая информация противоречит этому.
- Рамочный эффект. Тот факт, что рынок поднимается, создает рамки, в которых интерпретируется экономическая информация. Этот эффект может, конечно же, иметь место и когда экономическая информация рассматривается в контексте бычьего рынка.
- Социальное сравнение. Мы используем поведение других, как источник информации о проблеме, которую затрудняемся объяснить. Это можно делать профессионально, наблюдая за действиями самых умных или слушая большинство, что на финансовых рынках неизбежно неправильно.