Понятие собственности чрезвычайно многогранно, исследуется не только экономической, но и философской, исторической, правовой и политологической науками.
Отношения собственности, следовательно, — системное понятие. В связи с этим особая трудность при рассмотрении проблемы возникает из-за терминологического многообразия и вкладываемого каждой общественной наукой содержания рассматриваемой категории. Так, юридическое определение «права собственности» претерпевает изменения в зависимости от общественной целесообразности. Еще большим изменениям подвергается понятие собственности в зависимости от политической ситуации.
Наиболее гибкое толкование собственности, способное устоять перед переменами в обществе, можно дать только на основе ее постоянно сохраняющейся общественной функции, т.е. ее экономической функции.
Отношения собственности насчитывают многовековую историю. Хозяйственная жизнь человеческого общества на любой стадии его развития протекает в условиях ограниченности различного рода благ, что делает объективно необходимыми отношения собственности.
В общеэкономическом понимании собственность представляет собой отношение человека к вещи и человека к человеку в процессе отношения к вещи. Иначе говоря, собственность содержит в себе субъектно-объектные и субъектно-субъектные отношения.
Собственность — не только вещь и отношение человека к вещи. К. Маркс пишет, что изолированный индивид совершенно также не мог бы иметь собственность на землю, как не мог бы говорить. Прудон утверждал, что собственность — это кража. Но украсть у себя невозможно, воруют собственность у других, следовательно вступают в определенные отношения отчуждения и присвоения.
При более точном политэкономическом определении под категорией «собственность» следует понимать отношения между всеми хозяйствующими субъектами по поводу отчуждения и присвоения материальных условий производства (средств производства и рабочих мест) и его конечных результатов (предметов потребления).
Именно противоречивое единство отчуждения и присвоения составляет «материальное» содержание такого феномена как собственность, которое нельзя, хотя это часто и пытаются делать, выразить лишь через одну сторону отношений — присвоение. Но тогда выпадает другая объективно необходимая сторона — отчуждение. Между тем ограниченность благ приводит к тому, что присвоение каким-либо субъектом объекта собственности возможно только в силу отчуждения его у другого субъекта. Кроме того, в отношения отчуждения-присвоения, т.е. в отношения собственности, субъектов «заставляют» вступать общественное разделение труда и кооперация.
Как, в силу каких причин, при каких условиях большая часть накопленного в обществе богатства оказывается в собственности нескольких стран, а внутри страны — у весьма незначительной части ее граждан? Существует даже теория «золотого миллиарда», в соответствии с которой высокий уровень потребления в условиях ограниченности ресурсов можно обеспечить только одной пятой населения планеты или 1 млрд. человек. Существуют ли реальные возможности для преодоления бедности в масштабах целой страны и преодоления различий в потреблении между различными социальными слоями внутри страны?
На все эти и другие вопросы позволяет получить более или менее разумные ответы объективное исследование экономического содержания собственности.
Существенно важное значение для понимания экономической сути категории «собственность» имеет различие собственности на средства производства (материальные условия процесса производства) и на предметы личного потребления населения, представляющие собой конечную цель любого воспроизводственного процесса.
Только наличие средств производства в собственности субъекта, а также их количество, качество и соответствие социально-экономическим условиям определяют долю присваевыемых этим субъектом ограниченных материальных ресурсов. Однако для понимания экономической сути собственности этого мало. Наличие в собственности субъекта средств производства — это обладание лишь потенциальными возможностями для присвоения ограниченных в мире ресурсов. Чрезвычайно важно второе условие — производительное использование собственником средств производства.. Иначе говоря, собственник средств производства должен стать хозяйствующим субъектом. Это означает, что принадлежащие человеку или группе людей средства производства должны участвовать в воспроизводственном процессе, т.е., производить новые товары, с новыми потребительскими свойствами, возросшей стоимостью и ценой.
По определению К.Маркса, собственность есть отношение к условиям производства как к своим и осуществляется оно только через производство.
Следовательно, вполне правомерным следует признать выделение «ценностного эффекта» от собственности как признака, наиболее точно улавливающего экономическую суть отношений собственности. Получение этого ценностного эффекта связано с производительным использованием средств производства.
Более точное определение экономического содержания сути собственности, отражающего реальность, заключается в получении экономического эффекта от воспроизводства собственности на средства производства, принимающего форму прибавочного продукта в любой социально-экономической системе.
Для получения прибавочного продукта от реализации собственности на средства производства необходимы как минимум два объективно необходимых условия: во-первых, средства производства должны быть соединены с определенным количеством и качеством наемных работников; во-вторых, как средства производства, так и наемные работники должны быть постоянно в процессе воспроизводства, т.е. в процессе производства, распределения, обмена и потребления как производимого продукта, так и самих средств производства и рабочей силы.
«Ценностной эффект» или доход в форме прибавочного продукта, получаемый собственником средств производства от их производительного использования является результатом сложного взаимодействия средств производства с трудом работников в процессе воспроизводства продукции.
Отношения собственности складываются по поводу самых разнообразных объектов. По мере развития производства, научно-технического прогресса расширяется и качественно изменяется их состав и структура. При этом следует учитывать, что сами по себе блага и услуги не содержат экономических отношений, но их качественная определенность, полезностные характеристики, свойства удовлетворять — лучше или хуже — общественные потребности, а также потребности эффективной организации производства, кие всякого сомнения, эти отношения заключают.
Среди объектов собственности всегда есть какие-то ключевые, доминирующие, из-за которых идет соперничество в обществе. Монопольное владение этими объектами и дает экономическую власть, а выведение их из монопольного присвоения означает переход к новому состоянию отношений собственности. Как было сказано, определяющим в общей структуре объектов собственности является собственность на средства производства. До последнего времени определяющая роль последних в структуре объектов собственности признавалась всеми. Однако в последние годы появилось мнение, что средства производства играют доминирующую роль в объектах собственности только в рамках исторически преходящего, так называемого, вещественно-продуктового этапа.
В связи с развертыванием НТР акцент переносится на информационные и научные знания, которые в современном производстве являются самыми дорогостоящими ресурсами. В результате формируется и резко усиливает свое значение информационная и интеллектуальная собственность. Такие существенные изменения дали повод некоторым ученым для утверждения, что собственность вообще теряет свое социально-экономическое значение, сохраняется лишь ее юридическая сторона. Другие же считают, что теряет свое значение не вообще феномен собственности, а собственность на средства производства, т.е. происходит историческая смена доминирующего объекта собственности. Как то, так и другое утверждения являются преувеличением.
Дело в том, что информационные и научные знания сами по себе не приносят экономического эффекта. Для увеличения прибыли и повышения качества производимой продукции знания должны быть предварительно «вложены» в новые, более производительные средства производства. Высокая трудоемкость и коммерческая ценность знаний лишь обостряют проблему их эффективной окупаемости при практическом использовании средств производства. Вместе с тем признание возросшей значимости информационной и интеллектуальной собственности вызывает необходимость более углубленного исследования как ее сущности, так и форм проявления.
Специалисты различают три главных вида интеллектуальной собственности: 1) частную собственность, которая закрепляется владением патента или лицензией; 2) общественную собственность, представляющую сумму знаний и идей, находящихся в распоряжении государства или всего общества и не могущих быть закрепленными за каким-либо юридическим лицом даже на короткое время; 3) промежуточную форму (так называемую «просачивающуюся») собственности, представляющую собой инновационную научно-техническую информацию, которую нельзя закрепить патентами и лицензиями на сколько-нибудь длительный срок в связи с возможностями имитации созданной на ее основе продукции в видоизмененном варианте.
В развитии форм интеллектуальной собственности важную роль играет регулирование отношений между творческой личностью — генератором научных идей и изобретений, государством и капиталом, без которых невозможна коммерческая реализация этих идей и изобретений.
Развитие форм интеллектуальной собственности серьезно усложняет разделение прав между ее владельцами. Такие, ранее принадлежавшие одному лицу права, как право владения, использования, управления, контроля, право на доход, на передачу по наследству и т.д. распределяются по функциональному признаку на широкий круг лиц, каждое из которых в той или иной степени причастно к использованию совокупного капитала.
Тем самым в отношения собственности (правовые и экономические) вовлекаются все новые и новые субъекты собственности. Резкое увеличение их числа связано и с тем, что НТР создала условия для бурного развития мелкого и среднего бизнеса, индивидуального предпринимательства, расширив, с другой стороны, акционерную форму хозяйствования. Для России сейчас характерен динамично протекающий процесс создания многосубъектных отношений собственности и расширение объектов собственности, в том числе и благодаря вовлечению в состав последних такого важного фактора производства, как земля, а также «превращению» в объект собственности жилья и т.д.
В отличие от средств производства, производственное использование которых позволяет их владельцу получать доход в виде прибыли, собственность на предметы потребления не приносит дохода. Наоборот, увеличение размеров личной собственности, возрастание в ее структуре дорогостоящего, технологически сложного имущества — коттеджей, замков, автомобилей, самолетов, яхт и т.п. — требует огромных денежных затрат на его сохранность и обслуживание.
Если владелец накопленного личного имущества теряет источник постоянного пополнения денежных доходов (постоянной высокооплачиваемой работы, собственности производительного характера, дохода от сдачи в аренду имущества и т.п.), то он вынужден отказываться от этого имущества.
В советской учебной практике и научной экономической литературе собственность граждан страны называлась личной собственностью в отличие от частной, отождествляемой с капиталистическими отношениями.
Собственность и социально-экономические отношения по поводу собственности всегда играли существенную роль в организации и функционировании социально-экономических систем. С отношениями собственности связаны стимулы к экономической, предпринимательской деятельности людей, цели и разнообразие экономических интересов, формы и методы хозяйствования. Более того, собственность и отношения по ее поводу определяют, в конечном счете, реальную власть в обществе, что особенно наглядно проявляется в периоды революционных сдвигов, когда в центре внимания оказываются власть и собственность в их неразрывном единстве. С собственностью связаны наиболее тяжелые преступления в современном обществе.
Капиталистическая система обострила социально-экономические противоречия в отношениях «собственник — не собственник». Это вполне понятный процесс, если учесть, что подавляющую часть хозяйствующих в капиталистическом обществе субъектов составляют наемные работники — экономически зависимые от собственника средств производства — и угроза потери рабочего места для каждого из них присутствует ежедневно.
Отношения собственности — это и постоянно стоящая перед капиталистическим обществом проблема распределения добавленной стоимости на заработную плату и прибыль, и следовательно, достижение компромисса между экономическими интересами собственника средств производства и наемными работниками.
Революционные выводы К.Маркса о необходимости ликвидации частнокапиталистической собственности как источника всех социально- экономических противоречий и их неразрешимости в рамках частнокапиталистической собственности вызвали острую критику и непримиримую позицию официальной экономической науки того времени. С подачи А.Маршалла (1890 г.), в западной учебной литературе был принят его призыв к «межкассовой доброжелательности». К. Кейнс в самом начале своей основной работы оговаривает, что он рассматривает существующую систему как таковую. Следуя этой традиции, современные авторы американских «Экономикс» проблему собственности «обходят». Все вопросы экономической теории и практики в учебной литературе рассматриваются так, будто все социально-экономические взаимоотношения в современной рыночной экономике протекают вне отношений собственности.
Однако это вовсе не означает, что в реальной экономической жизни собственники средств производства и наемные работники в западных странах больше не существуют. В среднем в странах с развитой рыночной экономикой около 15% составляют предприниматели и около 85% — наемные работники.
Научная литература, экономическая государственная деятельность свидетельствуют о наличии этих проблем в западном обществе, объективном стремлении к их исследованию и эффективному практическому решению. Опыт развитых стран с рыночной экономикой показывает, что в проблеме согласования экономических интересов двух основных хозяйствующих субъектов произошли существенные изменения.
Огромное влияние на исследование проблем собственности оказало наличие двух мировых систем — капиталистической и социалистической. Произошло значительное усиление идеологизации отношений собственности. Так, в советской экономической литературе провозглашались огромные преимущества общественной формы собственности, которая, по существу, функционировала в виде государственно-монополистической собственности на средства производства, а работники практически являлись наемной рабочей силой у единственного монополиста — государства. Наряду с этим преувеличивались недостатки и противоречия частнокапиталистической формы собственности, а достижения умалчивались.
В западных публикациях, как уже упоминалось, проблема собственности игнорировалась вообще. В годы «холодной войны» в учебниках рассматривался лишь рыночный механизм и его превосходство в сравнении с плановым. В работах прогрессивных западных ученых, объективно оценивающих ситуацию, проблема отношений собственности всегда служила объектом пристального внимания.
В советской научно-исследовательской литературе проблема собственности по общеизвестным причинам рассматривалась в рамках господствующей идеологии. Вместе с тем накануне перестройки, особенно в 1988-1990 гг. появляются работы, критически рассматривающие сложившиеся в стране отношения собственности. Уже начала просматриваться критика государственной собственности, как не обеспечивающая эффективного воспроизводства средств производства. Однако наиболее плодотворный характер носила дискуссия методологического характера.
Большое внимание в этой дискуссии отводилось месту отношений собственности в системе производственных отношений. В ходе решения этого вопроса сложилось два направления. Сторонники одного доказывали, что отношения собственности составляют специфический блок в общей системе производственных отношений. Сторонники другого направления доказывали, что отношения собственности связаны со всей системой производственных отношений, пронизывая все фазы процесса воспроизводства — производство, распределение, обмен и потребление. Такое понимание отношений собственности было признано как отражающее реальную действительность.
Авторами второго направления было выработано научное определение основного производственного отношения как отношения между хозяйствующими субъектами по поводу собственности на средства производства в качестве главного элемента в общей системе производственных отношений.