Как показывают фактические данные, мировое хозяйство, представляя собой систему, т.е. органическую целостность, состоит из стран-подсистем, существенно различающихся по уровню экономического развития, структуре национального хозяйства, доходам и потребления населения, месту и роли в мировой экономике. Разберемся в этой достаточно пестрой и весьма сложной системе.
Конечно, это только подходы к экономическому анализу структуры мирового хозяйства и причин различий в социально-экономическом положении той или другой группы стран в мировом сообществе. Каждый затрагиваемый в учебнике вопрос нашел отражение в научно-исследовательской литературе и может служить предметом самостоятельного спецкурса.
Неравномерность в экономическом развитии стран мира — реальность. Как изменилось соотношение стран мира по показателям, характеризующим уровень их экономического развития, и место, занимаемое каждой из них в мировом хозяйстве,— свидетельствуют фактические данные. За вторую половину XX в. Япония, новые индустриальные страны поднялись с последних строк в таблице стран мира по уровню экономического развития на первые.
В связи с этим возникает вопрос: представляет ли неравномерность экономического развития закон. Несмотря на очевидность факта неравномерности экономического развития стран внутри системы мирового хозяйства, отношение к этому явлению как к закону или закономерности не получило отражения ни в «Экономикс», ни в многочисленных учебниках и учебных пособиях, изданных в России в последние годы. Впервые на действие этого закона обратил внимание В.И. Ленин.
Однако как сама попытка исследования явления неравномерности, так и выводы, сделанные Лениным по его результатам, преследовали, политическую цель: обосновать возможность победы социализма в нескольких или даже в одной отдельно взятой капиталистической стране. Западная экономическая мысль «умолчала» закон.
В отечественной литературе закон неравномерного экономического развития стран давался в традициях, заложенных Лениным. Например, в 4-томной экономической энциклопедии, где дается объяснение закона неравномерного экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма, в конце делается вывод: «Обострение неравномерности выступает как один из факторов, обусловливающих историческую неизбежность революционного низвержения капитализма».
В советской экономической науке действие этого закона распространялось лишь на капиталистическую систему мирового хозяйства. Для социалистической же системы в качестве объективного экономического закона обосновывалось действие закона выравнивания уровней экономического развития стран и регионов.
Более того, принцип выравнивания уровней экономического развития проводился в жизнь. В рамках бывшего СССР созданный в России, на Украине и в Белоруссии прибавочный продукт перераспределялся в целях выравнивания уровней экономического развития экономически отсталых республик Средней Азии и Казахстана.
Аналогичная политика, хотя и с меньшим размахом, осуществлялась и в пределах мировой системы социализма в целом.
Вся история развития человечества свидетельствует об исчезновении одних государств и народов и возвышении других. И сегодня темпы экономического роста одних стран повышаются, других сокращаются. Следовательно, игнорирование факта неравномерности экономического развития стран мира противоречит требованиям позитивной экономической науки.
Вывод, который следовало бы сделать из сказанного, состоит в том, что явление неравномерности социально-экономического развития стран мира требует не его замалчивания, а более углубленной объективной разработки и, конечно, очистки от идеологических наслоений. При этом следует учитывать изменения, происходящие в связи с распадом мировой системы социализма. Главные последствия этого факта в данном рассмотрении проблемы сводятся, во-первых, к увеличению сферы пространственного действия закона неравномерного экономического развития.
В эту сферу включаются все бывшие страны социализма, а также получившие право суверенного существования 15 национальных республик бывшего СССР. Во-вторых, политические мотивы в международных экономических отношениях теряют свою первостепенную значимость, уступая место отношениям взаимовыгодного экономического партнерства.
Исследование степени межстрановой дифференциации в уровнях экономического развития осуществляется в экономической науке на основе качественного содержания и количественной определенности показателя «уровень экономического развития». Под уровнем экономического развития страны понимается степень развития производительных сил страны и мера потребления ее населением материальных благ и социальных услуг.
При анализе рассматриваемой проблемы выделяются понятия «экономическая мощь» и «экономический потенциал», отличные по содержанию от понятия «уровень экономического развития». Понятия экономической мощи и экономического потенциала тождественны и призваны характеризовать хозяйство страны с количественной стороны и со стороны потенциальных возможностей к развитию.
Эти показатели отражаются в абсолютных величинах: валового объема общественного продукта и национального довода, численности населения и трудовых ресурсов, объема промышленной и сельскохозяйственной продукции, занимаемой территории и т.п. В отлитие от экономического потенциала (мощи) страны уровень экономического развития страны характеризует ее с качественной стороны: жизненного уровня населения, степени образования и культуры населения, развитости социальной и производственной инфраструктуры, социальной дифференциации и степени социальной защищенности населения и т.п.
Количественным выражением уровня экономического развития страны служит отношение национального дохода к численности ее населения.
Можно с уверенностью сказать, что в межстрановых различиях показателей среднедушевого производства национального дохода имеют место различия в уровнях производительности общественного труда, эффективности производства, в темпах и эффективности реализации мировых достижений научно-технического прогресса, образовании и профессиональной подготовке рабочей силы, развитии сферы социальных услуг и т.п.
Исключительно быстрое в 70-е годы обогащение восточных стран на экспорте нефти способствовало образованию разрыва между количественной и качественной характеристиками показателя «уровень экономического развития». Учитывая это, ООН было принято решение при определении уровня экономического развития страны дополнять показатель среднедушевого производства национального дохода данными о доле промышленности (в том числе обрабатывающей) в национальном доходе страны, грамотности населения и численности квалифицированных кадров.
Маленькая по территории и численности населения страна может занимать в таблице стран мира по уровню экономического развития первые строки, если она достигает благодаря высокому уровню общественной производительности труда и среднедушевого производства национального дохода высоких показателей в доходах и потреблении населения.
Одновременно огромные страны, обладая большой экономической мощью, в силу экономической отсталости занимают последние строки в таблице стран мира по уровню экономического развития. Огромная территория этих стран, их природные богатства, как и большая численность населения составляют лишь потенциальные возможности для экономического и социального прогресса, которые могут быть практически реализованы или не реализованы в зависимости от внутренних усилий страны.
В соответствии с названными количественными и качественными критериями современная экономическая наука выделяет по уровню экономического развития три подсистемы стран в общей системе мирового хозяйства:
Экономически развитые страны постиндустриального развития с высокой долей занятости в сфере социальных и деловых услуг.
Страны со средним уровнем экономического развития, находящиеся на стадии индустриального развития.
Развивающиеся страны, или страны «третьего мира», как их называла в 70-е годы, или периферийные страны, как их называют сейчас.
Между тремя подсистемами стран мирового сообщества существует разрыв в уровнях экономического развития. Этот разрыв имеет количественное и качественное выражение. Количественно разрыв выражается в разных величинах среднедушевого производства валового внутреннего продукта. В сопоставимых ценах валовой внутренний продукт на душу в промышленно развитых странах увеличился с 10 тыс. долл. в 1970 г. до 15 тыс. долл. в 2002 г. Во всех развивающихся странах этот показатель составлял соответственно 680 и 880 долл., а в наименее (слабо) развитых странах — 609 и 227 долл.
За количественными показателями скрываются огромные качественные различия в жизни населения стран с высоким и низким уровнем экономического развития. Если промышленно развитые страны достигли насыщения базисных потребностей и перестраивают свою технологическую и социальную структуру для нового качества экономического роста, то страны «третьего мира» при слабой экономике ведут борьбу за удовлетворение самых элементарных потребностей растущего населения, стремятся обеспечить людей работой, обеспечить потребности в энергии и чистой воде, развить транспорт и инфраструктуру.
В группе постиндустриальных стран верхнюю строку по среднедушевому производству национального дохода занимают США. В то же время после Второй мировой войны уровни экономического развития многих стран Западной Европы значительно сблизились с соответствующими показателями США.
Высокие темпы роста национального дохода Японии в послевоенные годы обеспечили ей 2-е (после США) место в мире по уровню экономического развития. Если учесть, что в 1950 г. среднедушевое производство национального дохода Японии было в 5 раз ниже американского, то не случайно темпы развития японской экономики и ее достижения в послевоенный период называют «японским чудом».
Конечно, каждая страна, достигшая экономических успехов, заслуживает пристального внимания и объективного экономического исследования. Мы же дадим общие выводы, применимые к любой стране.
Итак, каждая страна добивается эффективного экономического роста по-своему, мобилизацией собственных усилий, умелым использованием как внутренних, так и внешних факторов. Значение этого вывода в конечном счете понято Россией и другими странами бывшей социалистической системы хозяйства, правительства которых осознали бесперспективность использования конкретной модели рыночного механизма какого-либо государства для ее практической реализации в своей стране, так как универсальной модели экономического успеха не существует.
Несмотря на уникальность экономического «прорыва» каждой из стран, можно выделить и общие факторы, свойственные для всех стран, добившихся существенных экономических успехов после Второй мировой войны. Это, во-первых, экономически эффективная реализация мировых достижений послевоенного этапа научно-технической революции; во-вторых, экономически и социально обоснованное государственное регулирование развития страны; в-третьих, увеличение степени участия в международном разделении труда и превращение экспорта товаров и услуг в существенный фактор внутреннего развития.
Разумеется, каждый из названных факторов, в свою очередь, носит комплексный характер. Так, экономически эффективная реализация мировых достижений НТР предполагает резкое повышение уровня образовательной и специальной подготовки рабочей силы, кардинальное обновление методов труда и производства, существенные изменения в воспроизводственной и отраслевой структуре общественного производства и др.
Хотя исследование структуры мирового хозяйства с позиций уровня экономического развития стран имеет наибольшее практическое значение по сравнению с другими подходами, нельзя не сказать и о них. Поэтому, прежде чем перейти к следующему основному вопросу темы, необходимо рассмотреть краткую характеристику содержания других подходов к анализу структуры современного мира.
В отечественной экономической литературе вплоть до решительного поворота к рыночной экономике существовал формационный подход в оценке истории развития мира и структуры современного мирового хозяйства.
В соответствии с данным подходом человеческое общество в своем развитии проходит пять общественно-политических и социально-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (с двумя фазами — социализмом и коммунизмом). Главным критерием, отличающим одну формацию от другой, служит форма собственности на средства производства. Само же изменение форм собственности является результатом прогрессивного развития производительных сил вообще и средств труда в первую очередь.
В связи с этим каждая общественно-экономическая формация характеризуется более высоким уровнем производительности труда и потребления населением материальных благ и услуг. Иначе говоря, формационный подход в принципе отвечает тем задачам, которые были поставлены здесь при анализе структуры мирового хозяйства.
Однако в современной экономической литературе формационный подход к развитию и структуре мирового хозяйства подвергается критике, особенно в отечественных публикациях.
Безусловно, для характеристики современной структуры мирового хозяйства с позиций «капитализм — социализм» формационный подход неприемлем. Однако для анализа истории развития человеческого общества и понимания материальных и социальных источников прогресса формационный подход не может отбрасываться. Возникновение же социализма в России — результат стечения множества объективно-субъективных условий и «нарушения» общей закономерности в развитии общества и смены формаций.
Для смены одной формы общественных отношений другой необходимо предварительное развитие производительных сил. Возникновение новой, коммунистической, формации основоположники марксизма связывали с высоким уровнем развития производительных сил.
Низкий уровень экономического развития России и особенно ее южных национальных регионов выделили ее из общего исторического потока не столько по уровню развития производительных сил, сколько «экзотичностью своих производственных отношений и политической надстройки». «Сработал» и принцип обратного воздействия производственных отношений на развитие производительных сил, характерный для формационного подхода, — неадекватные уровню развития производительных сил производственные отношения привели в конечном счете к разрушению социалистической системы хозяйствования.
Для анализа мирового хозяйства сегодня предлагается утилизационный подход. Однако само понимание «цивилизации» не определилось.
Под цивилизацией понимается определенная система культурных ценностей. «Если формационный подход связан с миром социотехники, то цивилизационный — с теми нормами, ценностями, образами, понятиями, которые явно или неявно отвечают за обучение и самообучение людей, за трансляцию — из поколения в поколение — многовековой культуры — исторической памяти конкретных человеческих общностей, за адаптацию этих общностей к меняющимся условиям».
Цивилизация есть сумма всех гуманных значений общественного развития в отличие от состояния варварства, дикости. Границей между цивилизованностью и нецивилизованностью является возникновение государственной организации. Цивилизаций, или социокультурных стилистик, в мире множество. Различают западную и восточную цивилизации. Ряд специалистов доказывает существование четырех цивилизаций, исходя из религиозных признаков: западную, исламскую, индо-буддийскую, конфуцианско-буддийскую. Некоторые утверждают, что мировое сообщество движется к одной мировой техногенной, или технотронной, цивилизации.
Из-за неопределенности понятия «цивилизация», его связи с культурой, многоликости цивилизаций предлагается подходить к оценке современного мира как несистемного образования. В то же время социально-экономические образования предлагается рассматривать как системы.
Критически осмысливая формационный подход, исследователи не исключают не только возможностей его использования, но и взаимосвязи с цивилизационным подходом. Общественно-экономические формации также дают представление о различных этапах цивилизации.
Если под цивилизацией понимать совершенствование общества, отождествляемого с социальным прогрессом, то концепция цивилизации включает три основных момента:
Существуют и другие критерии при рассмотрении структуры мирового сообщества. Так, О. Тоффлер, заложив в основу развития мирового сообщества технику и технологию, выделяет три этапа, или волны, в эволюции цивилизации, каждому из которых соответствует свой тип общества и культуры: 1) аграрный, продолжавшийся около 10 тыс. лет; 2) этап индустриальной цивилизации; 3) постиндустриальный, начавшийся в 50-х годах XX в. Каждый из этапов в развитии цивилизации О. Тоффлер оценивает с позиций власти: на первом этапе власть принадлежит силе, на втором — богатству, на третьем — знанию.
Ученые, исследующие проблемы современной экологии, различают три этапа в развитии общества: самый продолжительный — архаический; второй— религиозный; третий— научно-рационалистический, разрушивший природу за 200 лет.
Как известно, К. Маркс и Ф. Энгельс выделили три этапа в развитии человеческого общества: варварство; цивилизация, единственной целью которой они считали накопление богатства; высшая ступень в развитии человеческого общества, характерными чертами которой являются демократия в управлении, богатство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование.
Выводы, которые можно сделать исходя из краткого рассмотрения других подходов к структуре современного мирового хозяйства, состоят в следующем: цивилизационный подход слабо разработан, не сложилось даже определенности в понимании самого слова «цивилизация». Оно употребляется иногда совершенно ни к месту. Цивилизационный подход требует более глубокой научной разработки. Его использование при современном уровне разработки для оценки мирового хозяйства и его структуры мало что может прояснить.
Что касается формационного подхода, то при определенной очистке его от идеологических наслоений он может быть использован для исследования не только истории социально-экономического развития мировой экономики, но и современной ее структуры.
Таким образом, пока наиболее плодотворным подходом в исследовании структуры мирового хозяйства остается рассматриваемый здесь подход с позиций уровней социально-экономического развития стран.