В течение многих десятилетий советская экономическая наука исходила из положения о двойственной природе цены: с одной стороны, цена рассматривалась как проявление закона стоимости (денежное выражение стоимости), с другой — как проявление закона планомерного, пропорционального развития (цена— плановый норматив затрат). Таким образом, цена, устанавливаемая планом, должна была отражать общественно необходимые затраты труда (стоимость).
На практике традиционно проводилась политика низких цен на производственные ресурсы (сырье, топливо, орудия труда) при бесплатности воды и земли и стабильных розничных ценах на основные продовольственные и непродовольственные товары народного потребления. В 80-х годах ценообразование пошло по пути максимального удовлетворения экономических интересов изготовителей продукции, что выражалось в приближении цен к индивидуальным затратам отдельных предприятий, а не к общественно необходимым затратам труда; в обрабатывающей промышленности, особенно в машиностроении, наблюдалось почти непрерывное повышение цен, не соответствующее техническим параметрам средств производства, их производительности.
Периодическое повышение оптовых цен на сырье и топливо, закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию привело к тому, что по целому ряду товаров оптовые цены превышали розничные. Поскольку цены искажали реальные затраты на производство, финансовая система была вынуждена идти на существенное межотраслевое и внутриотраслевое перераспределение созданного продукта для обеспечения дотационного возмещения разницы в ценах.
Рынок потребительских товаров в этот период характеризовался, во-первых, ростом товарного дефицита Обратная сторона товарного дефицита — неудовлетворенный спрос, важным показателем которого является объем свободных денежных средств у населения. Резкое увеличение вкладов граждан в сберегательных кассах, происходившее с конца 70-х годов, свидетельствовало не только о росте реальных денежных доходов, но и об острой нехватке новых, модных, высококачественных товаров.
Второй доминирующей тенденцией развития потребительского рынка стало повышение розничных цен. В значительной степени это было связано с изменением структуры спроса: население перераспределяло свой возросший потребительский бюджет в пользу более дорогих высококалорийных продуктов питания, изделий из натурального сырья, товаров длительного пользования. Увеличились закупки товаров по импорту: импортные товары, как правило, были дороже отечественных; с течением времени цены на отечественные товары «подтягивались» к уровню цен на аналогичные импортные изделия.
Кроме того, с 1983 г. получила развитие кооперативная торговля, в которой товары были в среднем вдвое дороже, чем в государственной розничной торговле. Наконец, с 1987 г. помимо централизованно утверждаемых государством твердых цен стали широко использоваться так называемые договорные и самостоятельно устанавливаемые предприятиями цены. Все это привело к повышению общего уровня розничных цен в стране.
Изменившиеся жизненные реалии нашли адекватное отражение в экономической теории. С конца 80-х годов в научных кругах развернулась бурная дискуссия о путях и методах нормализации потребительского рынка. Как известно, существует два пути сбалансирования спроса и предложения.
Первый путь предполагает увеличение товарного предложения на основе развития и совершенствования производства; этот вариант весьма сложен и требует много времени и средств.
Второй путь обеспечивает сокращение спроса за счет введения «равновесных цен»; он прост и не связан с предварительными сколь-нибудь существенными мероприятиями.
В конце 80-х годах большинство специалистов было уверено в том, что будущее отечественной экономики — за свободными ценами, стихийно складывающимися в сфере обращения в зависимости от колебаний спроса и предложения. Такие известные экономисты, как Т. Заславская, Л. Пияшева, Н. Шмелев приводили в пользу применения «равновесных цен» следующие аргументы.
1. Свободные цены позволят преодолеть диспропорции в народном хозяйстве и нарушения принципов эквивалентности обмена, они избавят общество от товарного голода и выпуска ненужных товаров. С государственного бюджета будет снято тяжкое бремя дотаций на производство низкорентабельной продукции.
2. Свободные цены сократят издержки потребления, в первую очередь за счет исчезновения очередей в магазинах.
3. За либерализацией цен неизбежно последует выплата компенсационных надбавок к денежным доходам, что повысит свободу потребительского выбора и будет способствовать формированию рациональной структуры потребления.
4. Свободные цены позволят покончить с такими антисоциальными явлениями, порождаемыми стабильными низкими ценами, как ослабление стимулов к общественно полезному труду, спекуляция, существование нелегального «черного» рынка, нарушение принципов морали и этики.
Реализация этого проекта началась в нашей стране 1 января 1992 г. Первоначально предполагалось, что цены будут повышаться в течение двух-трех месяцев, после чего наступит их стабилизация. Однако в реальной действительности либерализация приобрела форму перманентного многократного роста цен и спровоцировала гиперинфляционные волны.
На сегодняшний день совершенно ясно, что введение свободных цен не привело к насыщению рынка товарами и услугами. Более того, произошло не увеличение реального производства, а сокращение совокупного предложения. Гак, в течение 1991-1995 гг. производство хлебобулочных изделий уменьшилось на 8,7 млн. т., мяса — почти в 3 раза, колбасных изделий — в 2 раза, цельномолочной продукции — более чем в 3 раза и т.д. Беспрецедентный спад производства сопровождался ухудшением структуры производства.
Неудовлетворенный спрос населения действительно сократился, однако не за счет насыщения рынка высококачественной продукцией, а в результате резкого падения реальных доходов. Одновременно прогрессировали негашеные тенденции в структуре спроса населения. По данным Института социально-политических исследований РАН, все большую долю в расходах россиян стало занимать продовольствие.
На него затрачивается 75-80% доходов среднестатистической семьи. Чрезмерное повышение цен на так называемые «продукты бедняков» (хлеб, крупа, молоко, картофель) приводило, тем не менее к увеличению опроса на эти товары, поскольку у данной категории населения уже не оставалось средств на приобретение других продуктов. (Эти явления в экономической литературе известны как законы Энгеля и случай Джиффена. Согласно закону Энгеля, часть семейного дохода, идущая на питание, сокращается, когда доход этой семьи растет, и, наоборот, возрастает, когда доход падает. Случай Диффена применим к ситуации, когда при реализации товаров низшего разряда спрос на них растет, несмотря на повышение цены.
Реформа ценообразования не устранила перекосы между отдельными видами цен. Увеличились «ножницы» цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию; возрастающая неэквивалентность обмена и наличие многочисленных посредников привели к колоссальному разрыву между оп- ювой (закупочной) и розничной ценами.
Негативное влияние на социально-экономический фон страны оказало сокращение бюджетного финансирования убыточных отраслей. Так, сельское хозяйство и угледобыча, по вполне объективным причинам, без дотаций из государственного бюджета попросту нежизнеспособны. Здесь уже говорилось о государственной поддержке фермеров в экономически развитых странах; горнодобывающая промышленность также «опекается» государством практически во всем мире (за исключением двух-трех стран).
Серьезной проблемой является неадекватность цен уровню и качеству реализуемых товаров и услуг. По данным «Файненшл тайме», 4-х, 5-и звездочные отели в Москве — самые дорогие в мире, что не соответствует скромному уровню сервиса. В то же время 500 крупнейших российских предприятий с реальной стоимостью не менее 200 млрд. долл. были проданы примерно за 7,2 млрд. долл.
Складывающаяся динамика денежных доходов населения и розничных цен обусловливает снижение физического объема спроса и покупательской активности россиян и, как следствие, замедление реализации потребительских товаров. Вместе с тем в обеспечении потребительского рынка товарными ресурсами продолжает возрастать роль импорта. Если в среднем по стране продовольственный рынок наполнен импортом на 50%, то в Москве — на 70%. По мнению экспертов, Россия, по-существу, утратила продовольственную независимость.
Обобщение предпринятых в России попыток сбалансирования спроса и предложения позволяет сделать ряд важных выводов.
Во-первых, приведение в соответствие спроса и предложения не является самоцелью. Сбалансированность спроса и предложения должна в первую очередь обеспечить рост народного благосостояния.
Во-вторых, использование свободных цен в условиях товарного дефицита влечет за собой снижение уровня жизни населения и потому не может быть признано эффективным инструментом нормализации рыночного механизма.
В-третьих, соотношение спроса и предложения формируется на протяжении всего воспроизводственного цикла; оно находится под определяющим воздействием таких факторов, как уровень развития и структура производства, пропорциональность в развитии и динамика роста промышленности и сельского хозяйства, первого и второго подразделений общественного воспроизводства, фонда накопления и фонда потребления, и других.
В этой связи рыночное равновесие в длительной перспективе может быть обеспечено лишь на основе повышения эффективности отечественного производства, но не за счет автоматического сбалансирования спроса и предложения посредством манипулирования ценами.