Действие комплексности рассмотренных факторов с одной стороны, осложняет выбор критерия в классификации ступеней (состояний) общественного прогресса, а с другой — обусловливает относительность такого выбора: по какому бы признаку мы ни выделяли такие ступени, любой из них оказывается связанным с изменениями всей многообразной реальной действительности. Вместе с тем, как показывает история науки, выбор критерия связан с действием приоритетности того или другого фактора в определенных исторических условиях.
Историзм критериев
Как уже говорилось, политическая экономия как наука родилась в индустриальную эпоху, когда доминирующую роль стали играть производственно-экономические факторы. Отсюда подавляющее большинство критериев, по которым экономическая наука выделяла стадии общественного развития, связаны именно с этой областью.
Логично было бы предположить, что в более ранний период подобные критерии связывались с природно-климатическими факторами. Так оно и было в действительности. В одной из первых попыток создания самостоятельной науки об обществе арабский ученый Ибн Хальдун (1332—1406) развил идею о закономерном характере человеческого прогресса, который определялся у него географической средой, правда при важной роли общественного разделения труда.
Позднее французский философ и историк Ш. Монтескье (1689-1755) также связывал характер общественного развития с климатом, состоянием земной поверхности, плодородием почв и т.п. Приоритетная роль географической среды у Монтескьё дополнялась действием и других факторов: производством, собственностью, традициями и т.д.
Относительная самостоятельность действия различных факторов проявлялась в истории науки в использовании как критериев членения общества и социально-культурных факторов. А.-Ж. Тюрго (1727—1781), объясняя развитие общества сменой господствующих идей, создал одну из первых теорий о трех стадиях культурного прогресса человеческого общества: религиозной, спекулятивной (критически разрушительной) и научной. Подобной концепции придерживается А. Сен-Симон (1760—1825) и О. Конт (1798—1857).
Характерная черта использования любого критерия состоит в том, что он «заставляет» рассматривать все ступени развития общества через свою призму. Поэтому, хотя на самых ранних ступенях природно-климатические факторы действительно играли важную роль, использование критерия из производственно-экономической области представляет и эти ступени в своем «свете». Так, критерий орудий труда обусловил такую глобальную классификацию развития человечества с его древнейших времен, как каменный, бронзовый, железный века. Известная классификация раннего периода развития общества Л. Моргана (1818—1881) (дикость, варварство, цивилизация) также связана, прежде всего, с критериальной ролью орудий труда.
Однако приоритетность производственно-экономических факторов формирует и более сложные критерии периодизации общества, чем орудия труда. Становление и утверждение нового (буржуазного) строя, формирование гражданского общества происходит в борьбе с предшествующим феодально-крепостническим обществом. В экономической науке очевидные различия подобных состояний общества связываются не только с характером орудий труда, но и с формой их применения в обществе, с характером отношений людей в процессе производства.
Критерием выделения разных ступеней, по-существу, выступает способ производства. Так, А. Смит (1723—1790), выступая как глашатай буржуазного общества, с этих позиций критикует общество феодальное, проводит параллель между последним и античным рабством. Еще более подробно критериальная роль способа производства проводится в трудах современника и друга А. Смита Д. Юма (1711 —1776). Юм говорит в этом смысле о примитивном, античном, феодальном обществах, каждое из которых является более прогрессивным, несмотря на возрастающую, по Юму, степень эксплуатации. Последней стадией развития Юм считал капиталистическое общество.
Критериальная роль способа производства как органического единства производительных сил и производственных отношений была использована при классификации ступеней развития человечества и К. Марксом (1818—1883). В отличие от своих предшественников Маркс анализировал достаточно развитые, зрелые отношения буржуазного способа производства, поэтому он не только подчеркнул его прогрессивность по сравнению с предшествующими способами производства, но и попытался показать его исторический характер. По Марксу, на смену буржуазному должно придти коммунистическое общество.
В целом, применительно к развитию западноевропейского общества, исторический процесс предстал у Маркса в виде смены следующих способов производства: первобытнообщинный, рабовладельческий (или античный), азиатский, феодальный и буржуазный. Последний знаменует завершение «экономической общественной формации» человеческой истории. На этой базе вырастает коммунистическое общество («царство свободы»).
Эта классификация с некоторыми искажениями была взята на вооружение «официальной» наукой в СССР и господствовала в ней вплоть до последнего времени. Искажения были связаны, во-первых, с универсализацией данной классификации, распространением ее на развитие всего человечества; во-вторых, с трактовкой каждого способа производства как основы соответствующей общественной формации.
Выше речь шла и о таком сложившемся в западной теории подходе, который в истории человечества выделяет аграрное, индустриальное и постиндустриальное общества. Само по себе такое деление выражает современные тенденции в развитии экономики: изменение характера доминирующего фактора, соответствующего изменению характера богатства. Если в аграрном обществе такую роль играла земля, в индустриальном обществе — форма трансформированного материально-вещественного богатства (деньги, капитал), то в постиндустриальном обществе — знания, информация.
Действующие в современных условиях тенденции, иными словами, как будто бы свидетельствуют о постепенном переходе в жизни общества к приоритету социокультурных факторов. Однако это, хотя и ярко выраженные, но тенденции, которые не получили еще окончательной реализации. Современное состояние общества в этом смысле переходное. Эта переходность проявляется и в состоянии науки. Так, можно сказать, что критерий выделения обществ в данном случае, хотя он и призван подчеркнуть качественные изменения в развитии общества, носит производственно-экономический оттенок: таким критерием здесь выступает, прежде всего, техника, технология, характер орудий труда.
Названная переходность видна и в самом названии будущего общества — постиндустриальное, которое подчеркивает лишь его временной (после индустриального), но не содержательный характер. Предлагаемые же позитивные названия — информационное, технотронное или, по О. Тоффлеру (1928), суперсимволическое— предполагают дополнительный анализ.
В целом же очевидно, что исторический характер критерия предполагает в свете современных тенденций развития общества поиск качественно нового критерия, который бы отвечал процессу перехода доминирующей роли в развитии от производственно-экономических факторов к факторам социокультурным. В науке это нашло отражение в постановке вопроса о формационном и цивилизационном подходах.