Признание ступенчатого характера общественной эволюции, разделявшегося, как отмечалось, значительным количеством ученых в истории науки, означает, по сути, признание исторического характера развития и каждой отдельной ступени. Можно было бы говорить о прохождении ею трех основных стадий: становления и восходящего развития; зрелого состояния; нисходящего развития, связанного с нарастанием нового. Это определяется непрерывностью человеческого прогресса, общественного воспроизводства.
Эта непрерывность, включающая в себя постоянное совершенствование средств труда, технологии, организационных форм производства и, наконец, самого человека как главной производительной силы и субъекта общественных отношений, и предполагает постепенность становления каждой исторической ступени. Она означает, что экономика в обществе не прекращает своего функционирования ни в период зарождения каждой новой ступени, ни в период ее нисходящего движения.
Получается, что в характеристике экономики каждой исторической ступени две стадии из названных трех обнаруживают ее своеобразное состояние: неполноту свойственных ей признаков, отсутствие целостности, сосуществование элементов новой и старой экономик и т.п. Вместе с тем очевидно, что речь должна идти не о своеобразии самих стадий, а о своеобразии экономики того периода, который находится как бы между различными ступенями, точнее, их зрелыми состояниями. Действительно, стадия становления любой ступени есть одновременно и стадия нисходящего движения ступени предшествующей, а нисходящее движение всегда связано с зарождением и развитием новой ступени и т.д.
Поэтому переходная экономика по своей природе есть особое состояние в эволюции экономики, когда она функционирует именно в период перехода общества от одной исторической ступени к другой. Переходная экономика характеризует как бы «промежуточное» состояние общества, переломную эпоху, эпоху экономических, политических и социальных преобразований. Отсюда и особый характер переходной экономики, отличающей ее от «обычной» экономики той или другой ступени.
Подобный «циклический» характер эволюции, из которого и вытекает периодическое наступление переходных состояний в большинстве случаев, видимо, представлялся экономистам самоочевидным, т.е., говоря об историческом «уходе» какой- то ступени, они должны были предполагать существование ее нисходящей стадии. Однако в науке достаточно распространены и прямые постановки об этом. Так Ибн Хальдун говорит о циклах подъема и упадка цивилизаций. Ш. Фурье (1772—1837) выделяет в каждой из рассматриваемых им четырех исторических ступеней стадии детства, роста, упадка и дряхлости и т.д.
Следует подчеркнуть и то, что о переходной экономике возможно говорить при любой классификации общественной эволюции: будь то три ступени (традиционная, рыночная и будущая экономика), рассматриваемые нами, или способы производства по критерию формационного подхода, или общественные формации по социально-политическому критерию и т.п. При любом выделении ступеней сохраняется цикличность их развития, а следовательно, и конституирование особых переходных состояний.
Наиболее крупные изменения такого рода, очевидно, связаны и с более крупной классификацией, в частности при переходе от традиционной экономики к капиталистической, рыночной (совпадает с переходным процессом от феодализма к капитализму в рамках другой классификации), а также в случае перспектив развития рыночной экономики в современных условиях.
Показательно, что переходный характер эпохи при смене феодализма капитализмом был соответствующим образом отмечен наукой своего времени. Это проявилось в фиксировании обострившихся социально-экономических противоречий; критике «несправедливости» наступающего нового строя по сравнению с идиллическим прошлым; критике феодализма как строя, тормозящего наступление более прогрессивного индустриального строя, и т.д.
Последняя из упомянутых позиций характерна, например, для А. Сен-Симона, который разделял эволюцию на органические эпохи (ступени) и критические эпохи. Под последним он понимал периоды бурных потрясений между двумя органическими эпохами. Критической эпохой, в частности, Сен-Симон считал и современное ему общество, прямо указывая, что «современная эпоха есть эпоха переходная».