Особенности переходного периода в постсоциалистических странах


Как уже отмечалось, всякий переходный период имеет свое особое содержание в зависимости от исходного и конечного пунктов движения. Во всех постсоциалистических странах такое содержание является одинаковым: социалистическая плановая экономика преобразуется в капиталистическую рыночную, чем и предопределен ряд общих для этих стран особенностей переходного периода.

Наиболее существенными из них представляются следующие:

- такой переход не имеет аналогов в мировой истории, а потому не существует и опыта подобных преобразований;

- на путь рыночного капиталистического развития эти страны вступают вторично. Как известно, в России, например, такое развитие в начале прошлого века было прервано социалистической революцией, в странах ЦВЕ — послевоенным разделом мира, по итогам которого им был уготован социалистический путь развития;

- переход совершается эволюционно-реформаторским путем по инициативе и под руководством бывшей советской номенклатуры, инициировавшей и возглавившей рыночные преобразования;

- гибель социализма оказалась непредсказуемой, неожиданной даже для критически мысливших западных советологов, а потому единой приемлемой для главных действующих лиц модели преобразований не было выработано, вследствие чего ее пришлось позаимствовать на Западе, хотя и здесь она была разработана в исходном пункте совсем для других стран и для решения иных проблем. Речь идет о либеральной модели, теоретической основой которой является монетаризм. Она была разработана экономической элитой США и принята к использованию МВФ и другими международными организациями первоначально для оздоровления экономики ряда латиноамериканских стран в целях погашения ими огромной внешней задолженности перед международными финансовыми организациями;

- движение к рыночной экономике оказалось безальтернативным во всех странах. Вопрос состоял лишь в том, какая модель рыночной экономики возобладает. Как известно, исторически и логически исходной является свободная рыночная экономика, порожденная отношениями индивидуальной частной капиталистической собственности, материальной основой которых в свою очередь является индустриальный этап развития производительных сил. По мере перехода к постиндустриальному развитию свободная рыночная экономика эволюционирует в смешанную;

- как известно, в постсоциалистических странах к моменту краха системы индустриальный этап развития в большей или меньшей мере был пройден, но далеко не завершен, а потому нет оснований говорить о переходе в них прямо и непосредственно к постиндустриальному развитию. Так, в гражданском комплексе советской экономики все еще весьма высокой оставалась доля ручного труда, что свидетельствовало о незавершенности индустриального развития. С этой точки зрения логичным представляется становление в стране свободной рыночной экономики;

- вместе с тем имеются предпосылки и для становления современной модели рыночной экономики. Так, отрасли ВПК и непосредственно работавшие на него смежные отрасли оказались на уровне суперсовременных технологических укладов. К тому же советская экономика не только в качестве индустриальной, но и управляемой из единого экономического центра подверглась крайней монополизации, что создавало предпосылки для появления акционерной формы собственности в процессе рыночного преобразования советских монополий, представленных ПО и НПО.

Оба эти обстоятельства и явились основой формирования смешанной модели рыночной экономики. Пока что невозможно однозначно сказать, какая модель возобладает в стране в процессе преодоления многоукладности. Последняя, будучи свойственной всякой переходной экономике, создает ложную видимость уже существующей смешанной экономики как органической целостности различных форм собственности.

Тем не менее, вполне отчетливо просматривается формирование различных форм индивидуальной и ассоциированной, совместной собственности. Однако насколько устойчиво это формообразование и как сложится окончательная картина, не вполне ясно вследствие незавершенности этого процесса.

Известно, что смешанная рыночная экономика при общности в наиболее существенных моментах в разных странах имеет свои национальные особенности, питаемые многими обстоятельствами, сопутствующими развитию каждой из них. Это нашло выражение в появлении таких моделей, как социальное рыночное хозяйство, сформировавшееся в послевоенной Германии, скандинавская модель, дирижистский вариант государственного регулирования с многолетней послевоенной практикой индикативного планирования, наработанной такими странами, как Франция и Япония.

Это, наконец, американская модель, наиболее близкая к исходной классической с точки зрения эффективности функционирования рыночного механизма хозяйствования, но отнюдь ей не тождественная, так как именно здесь наиболее совершенны способы и методы государственного регулирования разного уровня, позволяющие в полной мере выявить достоинства рынка путем оптимального взаимодействия обоих механизмов — рыночного хозяйствования и государственного регулирования.

В связи с таким многообразием в экономической науке постсоциалистических стран активно обсуждался вопрос о том, какая разновидность смешанной экономики возобладает в каждой из них исходя из недавнего социалистического прошлого и национальных особенностей. Если говорить о российской экономике, то в ней есть основания для формирования рыночной экономики типа социального рыночного хозяйства путем использования наработанной социализмом, а потому столь привычной для населения практики предоставления общественно значимых благ и услуг через так называемые общественные фонды потребления, ныне в значительной мере разрушенные, но тем не менее поддающиеся возрождению.

Это тем более логично, что нынешняя российская правящая элита такую форму оплаты труда, в советский период получившую название привилегий, для себя не только сохранила, но и весьма приумножила. Не вполне резонно отказываться и от государственного регулирования методами планирования, но не директивного, а индикативного — опять-таки вследствие накопленного в данной области в советский период богатейшего опыта, не приемлемого по многим причинам для переходного периода, но могущего быть востребованным по мере его завершения.

Вместе с тем национально-этническое, природно-климатическое, производственно-экономическое и прочее многообразие при огромном территориальном пространстве создает предпосылки для использования столь успешного американского опыта взаимодействия рыночного и государственного механизмов хозяйствования.

Видимо, все эти обстоятельства и окажут соответствующее воздействие на становление национальной модели рыночной экономики. Отметим лишь, что все разновидности современной смешанной рыночной экономики имеют четко выраженную социальную направленность развития. И в этом смысле формирующаяся в постсоциалистических странах рыночная экономика в любом случае — тем более при унаследованных в этой области традициях — не составит исключения.