Предпосылки материалистического понимания истории носят не умозрительный, а эмпирический характер. Это, разъясняют Маркс и Энгельс, реальные индивиды и материальные условия их существования. Индивиды - телесные, известным образом организованные живые существа, что в свою очередь предполагает определенные отношения между ними и природой. Научное понимание истории должно прежде всего учесть эти естественные предпосылки общественной жизни.
Итак, люди, население, природные, географические условия. Поскольку люди изменяют природу в процессе материального производства, постольку последнее составляет столь же очевидную эмпирическую предпосылку науки об обществе. Каково отношение между производством материальных благ и воспроизводством человеческой жизни? Для того чтобы жить, а следовательно, и воспроизводить себе подобных, люди должны есть, пить, иметь одежду, жилище и т.д.
Разумеется, эти предпосылки существования общества были известны и домарксовским мыслителям, но речь идет не просто о констатации, а о философском осмыслении общеизвестных фактов. «Итак, первый исторический акт, это - производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни». Этот первый исторический акт необходимо осмыслить в полном объеме его содержания, со всеми вытекающими из него последствиями для различных сфер общественной жизни.
«Второй факт состоит в том, что сама удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям». Потребности, будучи порождением производства, сами становятся затем причиной развития производства.
Третий основной факт общественной жизни, оказывающий постоянное влияние на развитие общества, - размножение людей, отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья, которая «вначале была единственным социальным отношением». В дальнейшем, с развитием новых потребностей и многообразных общественных связей, семья, умножение населения становится «подчиненным отношением», обусловленным в конечном итоге развитием общественного производства.
«Итак, производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения - появляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения, общественного в том смысле, что имеется в виду сотрудничество многих индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом и для какой цели». В этом двояком отношении решающую роль играет «способ совместной деятельности», производительные силы общества, ибо «совокупность доступных людям производительных сил обусловливает общественное состояние».
Уже в «Экономическо-философских рукописях» и «Святом семействе» было доказано, что природа человека определяется развитием материального производства, т.е. условиями, которые не даны человеку извне, изначально. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс развивают эту идею, рассматривая многообразные отличия человека от других животных как исторически становящиеся. То, что обусловливает основное отличие человека от других живых существ, определяет в конечном счете и все другие различия между ними. «Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии - вообще по чему угодно.
Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, - шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самое свою материальную жизнь». Таким образом, отличие человека от животного выводится историко-генетически. Поэтому исторически сложившееся отличие человеческого индивида от животной особи в дальнейшем сохраняется независимо от того, занимается ли этот индивид трудовой деятельностью. Но что возможно для отдельных индивидов, для меньшинства, невозможно для массы, большинства индивидов, жизнедеятельность которых в большей или меньшей степени совпадает с производством.
«Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством - совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Чту представляют собой индивиды, - это зависит, следовательно, от материальных условий их производства».
Предшественники марксизма рассматривали производство в лучшем случае как насущную, но внеисторическую необходимость, поскольку и животные так или иначе добывают себе пищу, создают гнезда, норы и т.п. «Все прежнее понимание истории или совершенно игнорировало эту действительную основу истории, или же рассматривало ее лишь как побочный фактор, лишенный какой бы то ни было связи с историческим процессом». Научное понимание общества не может ограничиваться признанием материального производства необходимым условием жизни людей. Даже признание непрерывно совершающегося прогресса производства вполне совместимо с идеалистическим пониманием истории.
Исторический материализм начинается вместе с понятием социальной формы производства, т.е. обусловленных производством (и исторически изменяющихся вследствие изменения характера производства) производственных отношений. «Понятие производительных сил, - как правильно отмечает известный исследователь «Немецкой идеологии» Г.А. Багатурия, - существовало и в домарксистской политической экономии». И хотя марксистское понимание производительных сил существенно отличается от домарксистского, важнейшим понятием исторического материализма является понятие производственных отношений, которые обусловлены уровнем (и характером) производительных сил и в свою очередь в качестве экономического базиса обусловливают политическую и идеологическую надстройку.
Исторический материализм исследует многообразные связи всех сторон жизни общества с определяющей их материальной основой. Материалистическое понимание истории заключается, следовательно, в том, чтобы, «исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения - то есть гражданское общество на его различных ступенях - как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. и т.д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами)».
Итак, в «Немецкой идеологии» формулируются такие основные понятия исторического материализма, как способ производства, производственные отношения (которые здесь обычно называются «формами общения»), базис и надстройка, общественное сознание, идеология, государственный строй и т. д. Правда, определение этих основных понятий не всегда удовлетворяет строго научным требованиям.
Так, понятие способа производства трактуется несколько расширительно: «Способ, каким люди производят необходимые им средства к жизни, зависит, прежде всего, от свойств самих этих средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению. Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени это - определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни».
Однако, анализируя соотношение между различными сторонами общественной жизни и развитием общественного производства, Маркс и Энгельс конкретизируют и уточняют это понятие, раскрывают единство производительных сил и производственных отношений, противоречие между ними, роль этого противоречия в развитии общества и т. д.
Производственные отношения, или формы общения, Маркс и Энгельс понимают как исторически сложившиеся отношения между людьми в процессе производства; они обусловлены наличными производительными силами и образуют определяющую основу государственного строя и идеологической надстройки: «Форма общения, на всех существовавших до сих пор исторических ступенях обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая, есть гражданское общество».
Гражданское общество, следовательно, определяется прежде всего как совокупность производственных отношений, т. е. как экономическая структура общества, поскольку оно «обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени». Так как по-немецки гражданское общество означает также и буржуазное общество, Маркс и Энгельс считают необходимым разграничить эти понятия. «Буржуазное общество как таковое развивается только вместе с буржуазией; однако тем же именем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства и общения общественная организация, которая во все времена образует базис государства и всякой иной идеалистической надстройки» (там же).
Несмотря на неточность терминологии («идеалистическая надстройка») и требующую уточнения мысль относительно непосредственной связи гражданского общества с материальным производством, это разграничение методологически весьма важно, поскольку оно позволяет провести различие между капитализмом и общей для всех типов общества определяющей чертой - наличием экономического базиса, неточно называемого в данном случае гражданским обществом. Впоследствии, как известно, Маркс и Энгельс конкретизировали и уточнили термин «гражданское общество», так как оно не сводимо к совокупности производственных отношений и предполагает более обширное содержание.
Мы согласны с Г.А. Багатурия, который пишет: «Понятие производственных отношений в "Немецкой идеологии" по существу уже есть, есть уже и сам этот термин. Но форма отстает здесь от содержания. Это понятие кристаллизируется здесь в содержании таких терминов, как «гражданское общество», «способ общения», «форма общения», «отношения общения», «отношения производства и общения», «форма собственности», «отношения собственности» и, наконец, «производственные отношения». Понятие это еще не определяется здесь достаточно точно, но в общих чертах оно уже складывается (следует учесть и различную степень зрелости разных частей рукописи)».
Последующее развитие понятия производственных отношений предполагает, как об этом свидетельствуют труды Маркса и Энгельса, разграничение между этими основными, первоначальными отношениями людей в процессе производства и всеми иными общественными отношениями, которые формируются на этой основе.
Говоря о непосредственных, эмпирически очевидных предпосылках материалистического понимания истории, Маркс и Энгельс, как уже отмечалось выше, указывают на население. Дальнейший анализ приводит их к выводу, что эта непосредственная предпосылка в ходе исторического развития человечества становится все более зависимой от материального производства и обусловленной им структуры общества.
В «Немецкой идеологии» делается шаг вперед в положительном решении проблемы народонаселения, рост которого ставится в зависимость от развития производительных сил и производственных отношений. Конечно, такая постановка вопроса еще далека от современной демографической науки, которая не ставит рост населения в непосредственную связь с уровнем производительных сил. Но ее значение состоит в том, что она, раскрывая единство природного и социального в человеке, указывает пути преодоления натуралистического подхода к проблеме народонаселения.
С натуралистической точки зрения, которую в основном разделяет и антропологический материализм, природное и социальное противостоят друг другу: природное рассматривается как субстанциальное, пребывающее, социальное же - как изменяющееся, преходящее. Маркс и Энгельс, напротив, доказывают, что природное развивается в социальное, преобразуется социальным, поскольку в человеческой жизни оно зависит от социального.
Основоположники марксизма полностью преодолевают дуализм природного и социального, который в конечном итоге приводит к идеализму. Они разъясняют, что отношение человека к природе существует лишь внутри определенной общественной формы. Так, обожествление человеком природы исторически обусловлено определенными общественными отношениями. «Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу, а их ограниченное отношение друг к другу - их ограниченное отношение к природе».
Натуралистическая концепция истории делает невозможным научную постановку проблемы специфических закономерностей общественной жизни: она признает лишь действие природных, в особенности биологических, закономерностей. Это ведет к фаталистическому представлению о неразрешимости противоречия между сознательной деятельностью людей и независимыми от нее законами природы. Если последние, как полагает социологический натурализм, действительно определяют облик общества, то сознательная деятельность людей ничего не может изменить.
Если же допустить, что сознательная деятельность людей изменяет течение общественно-исторического процесса, то тем самым исключаются объективные закономерности. Или обстоятельства определяют жизнь людей, или люди определяют обстоятельства своей жизни - такова альтернатива, которую предлагает натуралистическая концепция истории. Ее сторонники не видят специфически материальной основы общественной жизни, качественного своеобразия социальных закономерностей, которые, будучи объективными, не существуют безотносительно к деятельности людей.
Маркс и Энгельс разъясняют, что люди в той же мере творят обстоятельства, в какой обстоятельства творят людей. И то и другое составляют единый процесс. Объективное как социальный факт есть результат деятельности многих поколений людей. «История есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой - видоизменяет старые условия посредством совершенно измененной деятельности».
Еще Гегель говорил о том, что последствия сознательной и целесообразной деятельности людей не зависят от этой деятельности, т.е. представляют собой нечто объективное. Это положение, обосновываемое Гегелем с помощью идеалистических рассуждений о «хитрости мирового разума», приобретает рациональный смысл лишь в свете исторического материализма. Научный анализ общественного производства показывает, что оно, будучи сознательной и целесообразной деятельностью людей, составляет в своей исторически развивающейся целостности объективную, определяющую основу всей общественной жизни.
Понимать объективное в общественно-историческом процессе просто как природное - значит становиться на позиции натурализма, т.е. определенной разновидности идеалистического истолкования истории. Социальное есть преобразованное человеческой деятельностью природное. Это значит, что человечество само создает объективные условия, определяющие его развитие, что, впрочем, не дает никакого основания для волюнтаристических выводов, ибо каждое поколение людей имеет дело с производительными силами, созданными предшествующими поколениями, и сообразуется с этим основным фактом.
Диалектика общественно-исторического процесса, раскрываемая в «Немецкой идеологии», полностью опровергает утверждения тех исследователей, которые полагают, что Маркс и Энгельс, переходя от идеализма к материализму, отвергали диалектику. Это представление основывается на толковании диалектики как метода, принципиально неприменимого к материальной действительности. Между тем Маркс и Энгельс не просто переходили от идеализма к материализму, они создавали философию, качественно отличающуюся от предшествующих материалистических учений. И анализ важнейших положений исторического материализма выявляет громадное значение диалектики в создании этого научного понимания истории.
Следует, однако, иметь в виду, что Маркс и Энгельс еще не ставят вопрос о материалистической переработке гегелевской диалектики. Их отношение к ней не вполне определилось. Однако анализ ряда основных положений «Святого семейства» и «Немецкой идеологии» убедительно показывают, что они рассуждают диалектически, т.е. прослеживают процесс развития, вскрывают внутренне присущие ему противоречия, показывают взаимообусловленность взаимоисключающих, но взаимозависимых противоположностей. Нельзя ли это объяснить бессознательным освоением гегелевской диалектики?