Как было отмечено выше, в отсутствие «естественных» ограничений, предопределяющих аллокацию ресурсов, наличие редкости означает необходимость выбора либо напрямую между конечными «благами», либо косвенно — между правилами, институтами и процедурами, которые обусловливают решение об окончательной аллокации.
Нам остается изложить вопрос об альтернативных издержках во второй из этих ситуаций выбора. В каком-то смысле использование институционализированных процедур для аллокации ограниченных ресурсов может устранить «выбор» в его использовавшемся выше традиционном значении, в этом отношении оно сродни упомянутым «естественным» ограничениям.
Результаты могут быть следствием некоторого институционализированного процесса, не предполагающего наличия лица или группы лиц, «выбирающих» между альтернативными конечными состояниями, а следовательно — наличия субъективно ощущаемых альтернативных издержек. Однако, несмотря на отсутствие обычного «мостика» между издержками и выбором, ценность может придаваться результатам, которые могли бы иметь место при различных аллокациях ресурсов.
Такие предполагаемые потери ценности, связанные с институционально предопределенными вариантами аллокации ресурсов, могут стать существенной составляющей расчетов при рациональном выборе более высокого уровня — выборе между альтернативными институциональными процедурами аллокации ресурсов. При этом выборе более высокого уровня альтернативные издержки опять же составляют негативную сторону выбора, даже если «выбор» в стандартном понимании этого термина не является фактором, предопределяющим каждую из аллокаций, взятую в отдельности.
Рассмотрим следующий крайний случай. Допустим, что на термостате, определяющем температуру в здании, есть только два взаимоисключающих положения — «высокая» и «низкая» (температура). Институт выбора между этими положениями представляет собой ежедневное подбрасывание монетки, положение которой предопределяет «выбор». Для индивида имеет смысл обсуждать потенциальную ценность, которую следует ожидать при установке термостата на положение «высокая», а не «низкая», даже если он не делает этот выбор самостоятельно или как член коллектива.
Ситуация, которая «выбирается» посредством подбрасывания монетки, имеет последствия для индивидуальной полезности, и эти последствия можно ожидать до реального «выбора». Однако до тех пор, пока ежедневный выбор продолжает определяться институциональной процедурой, ожидаемое значение ценности, потерянной в результате установки одного положения термостата, а не другого, не может представлять собой альтернативных издержек.
Теперь допустим, что вместо беспристрастного механизма, дающего результаты с равной вероятностью, используемый институт дает возможность всем людям, живущим или работающим в здании, каждое утро голосовать по поводу положения термостата, причем воля большинства определяет «выбор» положения термостата на день.
Допустим далее, что группа голосующих велика и воздействие отдельного индивида на исход мажоритарного голосования совсем невелико. Важно подчеркнуть, что в рамках этой процедуры, как и в случае с подбрасыванием монеты, ни один человек не осуществляет реального «выбора» между альтернативными конечными состояниями.
Каждый из голосующих сталкивается с совершенно другим внутриинституциональным выбором между «голосованием за высокую» и «голосованием за низкую» (температуру), зная при этом, что каждый голос имеет относительно небольшое влияние на результат. Выбор, с которым сталкивается голосующий, не дает ему возможности рационально учесть ожидаемые потери при конечных альтернативах как для себя, так и для остальных в сколько-нибудь полноценном смысле этого термина.
Потеря, ожидаемая при положении термостата, соответствующем, скажем, «низкой» (температуре), может быть оценена индивидом в 1000 дол. Однако если он считает, что может воздействовать на выбор, предопределяемый результатом голосования, лишь в одном случае из тысячи, то ожидаемая полезность предполагаемой потери в денежном выражении составит лишь 1 дол. Тогда этот 1 дол. будет отражать денежную величину альтернативных издержек, связанных с голосованием за «высокую» (температуру).
Поскольку эти результаты (возможно, при численных различиях) верны для всех голосующих, то никто не «выбирает» в соответствии с полностью оцененными выгодами и потерями. «Выбор» является следствием институциональной процедуры, не предполагающей полной оценки выгод и издержек со стороны отдельного индивида или их совокупности.
С точки зрения концепции альтернативных издержек фактический выбор смещается в сторону выбора между институтами. Результаты «выборов», сделанных в рамках данного института на протяжении последовательности периодов (на протяжении многих дней в нашем примере с термостатом), могут, конечно, составить исходные данные для выбора между самими альтернативными институтами. И в той мере, в какой индивид, сталкивающийся с выбором между институтами, знает, что он несет индивидуальную ответственность за результаты выбора, все логические построения вокруг понятия альтернативных издержек распространяются на уровень институционального или конституционального выбора.
Однако этот результат достигается только тогда, когда каждый индивид в соответствующем сообществе реально получает возможность выбора между институциональными правилами. Только в том случае, когда на некоем окончательном уровне институционально-конституционального выбора начинает действовать правило единогласия Викселля, давая тем самым каждому индивиду потенциальные полномочия выбора, можно ожидать, что альтернативные издержки, связанные с альтернативными вариантами выбора, станут принимаемой во внимание составляющей индивидуальных решений.
Концепция альтернативных издержек является одной из базовых концепций экономической теории. При простейшем понимании альтернативных издержек как ценности возможностей, отвергнутых в результате выбора в условиях ограниченности ресурсов, данная концепция проста, однозначна и понятна для широкого круга. При анализе выборов, осуществляемых на рынке продавцами и покупателями, сложности, возникающие лишь при строгом определении данного понятия, остаются относительно несущественными.
Однако при попытке распространения концепции альтернативных издержек на нерыночные ситуации — либо при выводе норм, руководящих решениями, либо при рассмотрении выбора внутри институтов и между институтами — наблюдаемая путаница и неопределенность говорят о том, что даже столь фундаментальная концепция нуждается в аналитическом прояснении.