Гипотеза Тибу

Суть гипотезы Тибу заключается в том, что существует механизм раскрытия предпочтений, относящихся к общественным благам, если потребители-избиратели могут выбирать место проживания, а точнее, территорию, подведомственную тому или иному органу власти, например — и это имели в виду Тибу и его последователи — речь идет о наличии большого количества автономных пригородов, предоставляющих своим жителям такие блага, которыми обычно распоряжаются местные администрации: начальное и среднее образование, услуги полиции и пожарной охраны, канализация и водоснабжение.

Основная идея Тибу изложена в его знаменитой работе 1956 г. Следует отметить, что, предлагая свою модель, он противопоставил ее довольно мрачным выводам Самуэльсона о неспособности экономики «найти» решение проблемы эффективного предложения общественных благ. В самуэльсоновском мире общественных благ, который до него был рассмотрен Боуэном, потребители не заинтересованы в раскрытии своих предпочтений в отношении общественных благ, так как это приводит просто к увеличению оплаты без существенного увеличения фактического уровня обеспечения благом.

Вследствие этого голосование, как правило, приводит к тому, что уровень предложения общественных благ оказывается ниже оптимального. Но Тибу наделил своих потребителей другим механизмом раскрытия предпочтений — мобильностью. Перемещаясь на территорию с более предпочтительным уровнем предложения общественных благ, потребитель тем самым раскрывает свои предпочтения и оказывается на своей кривой спроса. Если имеется достаточное количество разнообразных «юрисдикций», то все потребители имеют возможность оказаться на своих кривых спроса (или хотя бы вблизи их).

Идея Тибу обезоруживающе проста: если крупная городская агломерация состоит из различных административных территориальных единиц, которые, скажем, предоставляют образование различного качества, то лица с высокими требованиями будут перемещаться в тот район, где школы лучше. Но, несмотря на такую простоту, Тибу проявил значительную осторожность, характеризуя многие аспекты проблемы.

Определяя местные общественные блага, он замещает знаменитое самуэльсоновское «несоперничество» «неисключаемостью из потребления». Он также рассматривает поведение чиновников. И наконец, он признает, что его заключения теряют силу, если допустить наличие эффекта примера между территориями. Другими словами, его догадка была значительно более глубокой, чем простая формула «голосования ногами».

Модель Тибу оставалась невостребованной в течение десятилетия после ее публикации. Интерес к ней возник в связи с выходом в свет работы Оутса, в которой изучалось воздействие местных налогов и расходов на образование на стоимость недвижимости. Оутс обнаружил, что высокие налоги снижают стоимость недвижимости (примерно на дисконтированную величину высоких налогов), а высокие расходы на образование примерно в такой же степени поднимают стоимость недвижимости. Вывод был очевидным: потребители, решая, где поселиться, принимают в расчет состояние школ и налоги.

Гипотеза Тибу, касающаяся поведения потребителей, нашла подтверждение. (Как будет показано ниже, в современных версиях гипотезы Тибу роль капитализации несравненно важнее, чем эмпирическое подтверждение поведенческих допущений Тибу.)

После опубликования работы Оутса экономисты стали более тщательно изучать теоретическое обоснование модели Тибу. Существенной слабостью в рассуждениях Тибу является то, как он рассматривает механизм ценообразования на местные общественные блага. Он просто говорит об административно-территориальных единицах с высокими расходами на образование и высокими налогами. Но если не уточнить условия модели, возникает проблема безбилетников.

Рассмотрим ситуацию на территории с высоким налогом на имущество, используемым для финансирования высококачественных школ. Лица с низкими доходами могли бы переселяться сюда, покупать отвечающее их потребностям жилье (а они никогда не приобретают много жилплощади) и пользоваться высококачественным образованием по цене ниже издержек. Эта проблема была впервые рассмотрена Элликсоном, который отметил, что безбилетничество не является серьезной проблемой, если жилье и местные общественные услуги являются взаимодополняющими благами. В таком мире стратификация населения по признаку спроса на общественные услуги происходит добровольно. Однако условия добровольной стратификации очень ограничительны, и нет оснований считать, что они носят общий характер.

На основе простой модели, описывающей предельный случай, Хэ- милтон отметил, что безбилетничество может быть исключено путем тщательного районирования и контроля над строительством. Поимущественный налог в сочетании с нужной степенью районирования становится единовременным налогом или, лучше сказать, ценой со всеми присущими ей свойствами эффективности. Жители зажиточного района могут спокойно облагать себя налогами, достаточными для финансирования общественных услуг требуемого уровня, будучи уверенными в том, что удастся предотвратить проникновение безбилетников.

Даже менее ограничительная версия этой модели сталкивается с двумя очевидными трудностями. Первая заключается в том, что общественные блага, как предполагается, производятся с постоянной отдачей относительно размера территории, в отличие от U-образной кривой средних издержек Тибу. Вторая проблема, которая хоть и связана с первой, но значительно сложнее, заключается в том, что не существует препятствий для создания новых административно- территориальных образований.

С учетом этих посылок мир состоит из совершенно стратифицированных (в соответствии со спросом на общественные услуги) территорий, в которых налоги равны средним издержкам предоставления общественных услуг. Так как в крупной городской агломерации имеется широкий спектр территорий, производство общественных услуг в каждой из которых происходит при некоторых средних (равных предельным) издержках, то потребитель сталкивается, по сути, с такими же бюджетными ограничениями, как если бы местные общественные услуги продавались в универмагах.

Парадигма совершенной конкуренции применяется во всей полноте. Отметим также, что вид налога имеет решающее значение для эффективности или даже самого существования равновесия Тибу. Уэстхофф проанализировал модель Тибу, в которой общественный сектор финансируется за счет подоходного налога (без какого-нибудь зонирования или иных аналогичных ограничений на входе), и обнаружил, что равновесия возможны только при очень сильных допущениях.

Теперь стоит еще раз вернуться к результатам, полученным Оутсом, который обнаружил, помимо прочего, что собственность на территориях с высокими расходами на образование стоит дороже. По размышлении становится ясным, что этот эффект капитализации является частью цены, которую люди платят за привилегию пользования высококачественными школами. Налоги покрывают издержки предоставления услуг таких школ; наличие эффекта капитализации означает, что цена спроса (для предельного потребителя) превышает издержки производства.

Это, в свою очередь, можно считать свидетельством избыточного спроса на высококачественные школы. В рассмотренной выше модели гибких территориальных единиц это должно привести к формированию территорий с высокими расходами, что, в свою очередь, должно устранить эффект капитализации. В такой интерпретации эффект капитализации Оутса является аналогом краткосрочной прибыли в конкурентной модели.

Если формирование административно-территориальных единиц происходит свободно, издержки производства общественных услуг постоянны, а стратификация (добровольная или по принуждению) является полной, то модель Тибу является простым и элегантным дополнением конкурентной модели.

Остается рассмотреть два основных усложнения модели Тибу, которые, с одной стороны, представляют собой шаги к общей реалистичности, а с другой — заставляют в определенной мере усомниться не только в эффективности равновесия Тибу, но даже в самом его наличии. Первое усложнение заключается в существовании неполного расслоения, которое, возможно, объясняется институциональными ограничениями, накладываемыми на образование новых административно- территориальных единиц, или возрастающей отдачей производства общественных услуг, или ограниченными возможностями территорий предотвращать безбилетничество.

Второе усложнение касается фундаментальной природы технологий. Имеется все больше оснований полагать, что издержки предоставления многих местных общественных услуг существенным образом зависят от характеристик населения территории, которые накладываются на производственную функцию предоставления данной услуги. Очень много исследований было посвящено первому из этих усложнений, в то время как второе практически не изучалось. Рассмотрим их по порядку.

Если стратификация по спросу является полной и если всем потребителям предлагается цена, равная средним издержкам (а также предельным издержкам), то местные администрации, по существу, не играют никакой роли. Любое поставленное на голосование предложение единогласно принимается (либо единогласно отвергается).

Размер территории является безразличным для населения, а также для местных администраций. Но как только мы отказываемся от предпосылок постоянных издержек и полной стратификации, мы не можем игнорировать значение процесса голосования. Мы не можем с уверенностью сказать, что миграция потребителей способствует повышению эффективности. Предположим, например, что административно-территориальные единицы еще не достигли размеров, при которых исчерпывается экономия на масштабе.

Потребитель, переселяющийся из территории А на территорию В, поднимает издержки в А и снижает издержки в А В условиях меняющейся отдачи изменение благосостояния в результате миграции распространяется не только на самого мигранта. Это, конечно, лишает эффективности любое равновесие по Тибу. Но и предпосылка существования равновесия также ослабляется; в зависимости от имеющихся у местных администраций средств они могут вести борьбу за мигрантов, маневрируя предложением общественных услуг в попытках понизить кривые своих средних издержек. Ряд интересных примеров «несостоятельности рынка» содержится в работе Бьюли. В наиболее интересном примере число административно-территориальных единиц меньше числа желаемых потребительских наборов либо по условию, либо в результате предпосылки растущей отдачи.

Из возражений, высказанных Бьюли и другими авторами, следует, что важно учитывать, как формировались территориальные общины, а также различия между ними, которые требуются для того, чтобы в достаточной степени обеспечить возможность выбора, предусмотренную моделью Тибу. Предоставляют ли различные административные районы наших больших городов возможности выбора, отвечающие требованиям модели Тибу? Первым препятствием, видимо, является возрастающая отдача. Для того чтобы разобраться с этой проблемой, рассмотрим ассортимент благ, предоставляемых местными администрациями.

Очевидно, что лучше всего эмпирически оценить гипотезу Тибу применительно к образованию. На образование в США идет около половины совокупных расходов местных бюджетов, причем никакая другая статья расходов не составляет более 10%. Значительная доля оставшегося бюджета идет на канализацию, водоснабжение и содержание дорог. Если несколько десятилетий тому назад люди избегали селиться в некоторых городах из-за состояния их канализации, то сегодня представляется весьма маловероятным, чтобы выбор местожительства происходил по этому критерию.

Что касается образования, то по имеющимся данным отдача по мере роста общины перестает расти при населении около 10 тыс. человек. Эти данные, взятые из работ Бергстрома и Гудмена и Борчердинга и Дикона, основаны на результатах исследования связи между расходами на образование и размерами общины. Результаты обоих исследований показывают, что расходы на душу населения инвариантны по отношению к размеру общины, превышающему 10 тыс. человек. «Простейшее» объяснение этому факту заключается в том, что удельные издержки не зависят от размера населения. Однако другое объяснение заключается в том, что имеет место единичная эластичность спроса по цене; в этом случае, посчитав регрессию расходов от численности населения, невозможно ничего сказать об эффекте масштаба.

Несмотря на сомнения относительно интерпретации эмпирических результатов, можно с уверенностью утверждать, что экономию от масштаба в образовании для поселений, превышающих некоторый небольшой размер, обнаружить не удалось. Причина сомнений в наличии экономии от масштаба заключается не только в том, что сказано выше о регрессии расходов от размера поселения.

При наличии экономии от масштаба крупные территориальные единицы должны были бы обладать преимуществом в издержках по сравнению с небольшими общинами, что отражалось бы в стоимости собственности в этих поселениях. Однако в процессе исследования капитализации этого не было обнаружено, что говорит в пользу посылки о постоянной отдаче.

Все это означает, что нет никаких причин считать, что эффекты масштаба являются препятствием для широкого выбора между местами жительства. Конечно, отсутствие такого разнообразия может объясняться другими причинами. Как бы то ни было, Хендерсон, изучивший данные по формированию административно-территориальных единиц, обнаружил к некоторому удивлению, что в большинстве городских агломераций оно примерно соответствует росту населения.

В заключение заметим, что поставленные Бьюли и другими проблемы разнообразия и формирования новых административно-территориальных единиц заслуживают серьезного внимания. Однако наличие эффекта масштаба и недостаточного разнообразия территорий не является убедительно доказанным.

Следующая проблема, которую мы рассмотрим, касается характера производственной функции в образовании. Предположим, что мы соглашаемся с высказанным выше допущением, что уровень образования является единственным благом, в соответствии с которым классифицируются административно-территориальные единицы. Далее, согласимся с посылкой, что производство образования характеризуется постоянной отдачей от величины населения. Теперь необходимо рассмотреть фундаментальную проблему, которая не была проанализирована ни одним из авторов моделей, построенных на основе гипотезы Тибу.

Положим, что функция производства образования содержит в качестве одного из своих аргументов качественные характеристики детей и родителей. Бесчисленное множество наблюдений и публикаций это подтверждают. Наблюдения показывают, что в центрах городов расходы на одного ученика часто выше, чем в пригородах; тем не менее, никто не считает, что качество образования в центрах городов выше.

Статистические данные столь же убедительны. Когда мы считаем регрессии, объясняющие количество произведенного образования, например результаты контрольных работ или улучшение результатов тестов за год, то характеристики родителей и одноклассников обладают большой объясняющей силой. (Что действительно озадачивает в этих исследованиях, так это то, что показатели приобретенных ресурсов, как, например, размер класса и качество учителей, часто оказываются несущественными).

В таком случае мы не сможем представить мир модели Тибу в виде набора общин, предлагающих образование за определенную цену и ждущих покупателей, как бакалейщик ждет, когда семьи придут к нему за продуктами. Дело в том, что качество образования зависит от характеристик получающих его семей.

В таком мире высока вероятность того, что стихийная сортировка по Тибу окажется неустойчивой, так как семьи с «плохими» производственными ресурсами будут вытеснять семьи с «хорошими» ресурсами. Проблема заключается в том, что сортировкой по величине спроса дело не ограничивается; для устойчивости вполне может потребоваться, чтобы лица с высокими запросами, стоимость обучения которых низка, были отделены от лиц с высокими запросами, стоимость обучения которых высока.

Вторая проблема возникает, когда мы рассматриваем эффективность. Как и в мире с возрастающей отдачей, мы должны решить две проблемы эффективности. Во-первых, остается та же задача Тибу — удовлетворение спектра запросов спектром предложений. Но теперь перед нами стоит и вторая задача — минимизации издержек. В зависимости от характера образовательных технологий можно добиться большой экономии издержек путем, например, помещения нескольких высокомотивированных детей в каждый класс.

Повышение эффективности (экономия издержек), достигаемое другими учащимися, может с лихвой окупить увеличение стоимости обучения одаренных детей в окружении уступающих им одноклассников. В таком мире существуют внешние эффекты, связанные с различной одаренностью учеников в одном классе. Поскольку не видно никакого очевидного механизма, который бы позволил интернализировать эти внешние факторы, то нет оснований предполагать, что сортировка по Тибу даст эффект даже при наиболее благоприятных предпосылках по всем аспектам проблемы, за исключением технологии производства.