Те, кому доводилось рассказывать теорему Коуза новичкам, видели, какой интерес и восхищение она вызывает. Однако Коуз так и не дал формулировки этой теоремы, а когда это пытаются делать другие, она, видимо, превращается либо в ложное высказывание, либо в тавтологию. Положение или положения, называемые теоремой Коуза, были первоначально разработаны в виде серии примеров.
Коуз, подобно судье, упорно отказывался делать широкие обобщения в своей работе. И так же, как мнение судьи, любая интерпретация его работы имеет достаточно правдоподобную альтернативу. Вместо того чтобы пытаться дать однозначное толкование, мы рассмотрим несколько распространенных интерпретаций теоремы Коуза и проиллюстрируем их одним из его примеров. Теперь, после более чем 20 лет дискуссий, представляется, что распространенные интерпретации исчерпывают смысл данной теоремы.
Центральная идея микроэкономики заключается в том, что при свободном обмене ресурсы перемещаются туда, где их использование является наиболее ценным. В этом случае говорят, что аллокация ресурсов является эффективной по Парето. Помимо права собственности на ресурсы имеется много других прав, как, например, право на использование определенным образом находящейся во владении земли, право быть защищенным от помех и неудобств при пользовании недвижимостью, право на компенсацию за нанесенный ущерб, право требовать поведения в соответствии с контрактом.
Можно сказать, что Коуз распространил положения об обмене ресурсами на обмен правами. В этой интерпретации теорема Коуза гласит, что с точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются права, при условии, что можно свободно обмениваться ими. Другими словами, неоптимальное распределение прав будет исправлено в процессе свободного обмена.
Такая интерпретация предполагает, что, для того чтобы обеспечить эффективность права, следует устранить препятствия для свободного обмена правами. Законные права зачастую страдают нечеткостью, что усложняет определение их ценности. К тому же суды не всегда склонны принуждать к исполнению контрактов по продаже законных прав. Следовательно, при интерпретации «в аспекте свободного обмена» эффективность права должна обеспечиваться четким определением прав, а также принуждением к исполнению частных контрактов об обмене этими правами.
Помимо свободы обмена существуют другие условия, которые экономисты обычно считают необходимыми для того, чтобы аллокация ресурсов на рынках осуществлялась эффективно. Одно из таких условий связано с расплывчатой, но чрезвычайно важной категорией транзакционных издержек. В узком смысле слова под транзакционными издержками подразумевают время и усилия, затрачиваемые на совершение сделки. В некоторых случаях эти издержки могут быть очень высокими, как, например, в случае, когда в сделке участвуют несколько сторон, расположенных в разных местах.
Высокие транзакционные издержки могут заблокировать функционирование рынков, которые иначе работали бы эффективно. В широком смысле слова под транзакционными издержками понимают любое использование ресурсов, требующихся для достижения и соблюдения договоренностей, в том числе затраты на получение информации, необходимой для выработки стратегии торгов, время, потраченное на торг, а также затраты на предотвращение мошенничества со стороны других участников сделки. При интерпретации «в аспекте транзакционных издержек» теорема Коуза гласит, что для эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются законные права, при условии, что транзакционные издержки обмена равны нулю.
Не связанная с издержками сделка — это не явление, встречающееся в жизни, а лишь логическое построение, такое же, как в физике — поверхность, по которой можно двигаться без трения. Имея это в виду, политическая установка, вытекающая из теоремы Коуза при интерпретации «в аспекте транзакционных издержек», должна состоять в том, чтобы посредством права минимизировать эти издержки, а не вовсе их устранить.
В соответствии с такой установкой законодатели скорее достигнут цели, облегчая обмен законными правами, чем занимаясь их первоначальным эффективным распределением. Юридические процедуры изобилуют механизмами, направленными на то, чтобы избегать судебных разбирательств, поощряя частные соглашения, предполагающие обмен законными правами.
Интерпретация «в аспекте транзакционных издержек» сосредоточивает внимание на некоторых препятствиях, мешающих обмену законными правами, в частности на стоимости ведения переговоров и приведения к исполнению частных соглашений. Если ограничить смысл термина «транзакционные издержки» разумными пределами, то окажется, что помимо транзакционных издержек существуют и другие препятствия на пути частного обмена. Теория регулирования дает более тонкую и богатую классификацию, основанную на отклонениях от совершенной конкуренции.
Например, монополист может увеличить свою прибыль, поставляя на рынок меньше товара, чем при конкуренции, и тем самым увеличивая его цену. Таким образом, монополия является видом несостоятельности рынка, который обычно отличают от транзакционных издержек. При такой интерпретации «в аспекте несостоятельности рынка» теорема Коуза гласит, что для эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются законные права, при условии, что обмен ими происходит в условиях совершенно конкурентного рынка.
Такая интерпретация предполагает, что обеспечить эффективность права можно, добиваясь существования совершенно конкурентных рынков законных прав. Условия совершенной конкуренции включают в себя наличие большого количества покупателей и продавцов, отсутствие внешних эффектов, полную информированность участников рынка о цене и качестве, а также отсутствие транзакционных издержек.
Проиллюстрируем эти три интерпретации известным примером, ставшим знаменитым благодаря Коузу. Из паровозов, сжигающих в топках дерево и уголь, летят искры, в результате чего на полях фермеров время от времени возникают пожары. Каждая из сторон может принять меры для уменьшения наносимого пожарами вреда. Например, фермеры могут воздерживаться от посева и складирования урожая вблизи железнодорожного полотна, а железнодорожная компания может применять искрогасители или сокращать количество поездов.
На первый взгляд, закон обусловливает заинтересованность сторон в принятии мер предосторожности и, следовательно, определяет объем ущерба от пожаров. Например, в имущественном праве судебный запрет является обычным средством судебной защиты от ущерба. Если фермеры имеют право прекратить деятельность железной дороги до тех пор, пока не будет решена проблема искрения, то представляется, что ущерб от искр будет мал или его вообще не будет.
И наоборот, если железная дорога имеет право эксплуатировать поезда, не возмещая убытки, то представляется, что будет причиняться большой ущерб. Согласно теореме Коуза такие представления вводят в заблуждение, ибо, в то время как закон создает изначальное распределение прав, рынок определяет их конечное распределение. Например, если фермеры имеют право налагать запрет на деятельность железной дороги, то они могут продать это право.
В частности, железнодорожная компания может заплатить фермерам определенную сумму денег в обмен на юридически оформленное обязательство не налагать запрет. И наоборот, если железная дорога имеет право испускать искры без возмещения ущерба, то она может продать это право. В частности, фермеры могут заплатить компании определенную сумму денег в обмен за юридически оформленное обязательство уменьшить искрение.
Независимо от первоначального распределения прав фермеры и железная дорога заинтересованы в продолжении обмена правами до тех пор, пока можно получать выигрыш от торга. Так же, как это имеет место с обычным товаром, выигрыш от обмена законными правами можно получать до тех пор, пока каждое из этих прав не окажется в руках стороны, которая больше всего его ценит.
Например, если, положим, фермеры имеют право не подвергаться воздействию искр, а железная дорога ценит право на искрение выше, чем фермеры ценят свое право не подвергаться воздействию искр, то обе стороны получат выгоду от продажи фермерами своего права железной дороге. Потенциальная выгода от обмена исчерпывается, когда права распределены эффективно. Следовательно, если работает рынок, то равновесное распределение законных прав будет эффективным.
Каждая из трех интерпретаций теоремы Коуза дает свое описание условий, необходимых для того, чтобы этот рынок работал. Согласно интерпретации «в аспекте свободного обмена» равновесное распределение прав эффективно, если права четко определены и контракты на обмен ими юридически обязательны. В данном примере условия «свободного обмена», очевидно, соблюдаются, когда фермеры имеют право налагать запрет на помехи или когда железная дорога имеет право испускать искры без возмещения ущерба.
Таким образом, согласно интерпретации теоремы Коуза «в аспекте свободного обмена» для конечной эффективности неважно, имеют ли фермеры право налагать запрет на деятельность железной дороги или железная дорога имеет право воздействовать на среду без возмещения ущерба.
Интерпретация «в аспекте транзакционных издержек» дает иное заключение относительно эффективности. Если фермеров много, то издержки заключения и юридического закрепления договора между ними будут высокими, особенно имея в виду, что некоторые из фермеров могут требовать большей доли вознаграждения, и поэтому неэффективность первоначального распределения прав, по-видимому, будет сохраняться, несмотря на возможность достижения частных соглашений. С другой стороны, если фермеров немного, то издержки заключения и юридического оформления договора между ними и железной дорогой будут низкими, и тогда, согласно теореме, равновесное распределение прав окажется эффективным.
Обращаясь к третьей версии, мы видим, что согласно интерпретации «в аспекте совершенной конкуренции», равновесное распределение прав будет эффективным, если на рынке законных прав соблюдены условия совершенной конкуренции. В примере с железнодорожной компанией и фермерами имеется только одна железная дорога, и, следовательно, состояние рынка можно охарактеризовать скорее как монопольное, а не совершенно конкурентное. Кроме того, могут быть и другие нарушения условий совершенной конкуренции.
Например, фермеры, возможно, лучше, чем железная дорога, информированы о вреде, причиняемом искрами, а компания, возможно, лучше, чем фермеры, информирована о технологии уменьшения искрения. С учетом этих обстоятельств обмен законными правами между фермерами и железной дорогой будет происходить в условиях, далеких от совершенной конкуренции, и рынок не сможет справиться с неэффективностью первоначального распределения законных прав.
Безусловно, первоначальное распределение прав всегда имеет значение с точки зрения распределения дохода. Например, если эффективность требует отсутствия запретов на деятельность железной дороги, то наделение фермеров правом запрета будет стимулировать железную дорогу пытаться приобрести это право.
Стоимость этой покупки является издержками для железной дороги и доходом для фермеров. И наоборот, наделение железной дороги иммунитетом позволит ей не нести расходы на приобретение права и лишит фермеров дохода от его продажи. Редкие права, так же, как и редкие ресурсы, имеют ценность.