Некоторые критики активной денежной политики, описанной выше, придают еще большее значение долговременному «номинальному якорю» экономики. Трудности прогнозирования как экономических тенденций, так и влияния мер денежной политики приводят их к выводу, что центральные банки не должны даже пытаться стабилизировать экономику в краткосрочные периоды посредством активной денежной политики. Они полагают, что при имеющихся лагах и неопределенности такая гибкость в политике, вероятно, принесет больше вреда, чем пользы, несмотря на наилучшие намерения.
Эти критики считают, что денежная политика должна базироваться на фиксированных правилах, а не на активных действиях центрального банка. Наибольшее влияние имело предложение монетаристов о том, чтобы, несмотря ни на что, поддерживать низкий, но постоянный темп прироста денежной массы.
Эти экономисты, интеллектуальным лидером которых является Милтон Фридмен, утверждают, что чрезмерный рост денежной массы — основная причина инфляции и что колебания темпов роста денежной массы исторически были причиной больших циклических колебаний реального выпуска. При стабильном росте денежной массы самокорректирующие механизмы предотвратят сильное устойчивое влияние макроэкономических шоков на экономическую деятельность.
Школа рациональных ожиданий добавила новый аспект к аргументам в пользу правил. Ее сторонники считают, что активные регулирующие меры сделают кредитно-денежную политику проинфляционной, поскольку центральные банки время от времени сталкиваются с непреодолимым искушением отложить заявленные долгосрочные планы поддержания устойчивости цен, стремясь к краткосрочным целям в области производства и занятости.
Если население скорректировало свои ценовые ожидания в соответствии с заявлениями центрального банка о стремлении поддерживать устойчивость цен, то временное ускорение роста денежной массы будет неожиданным и вызовет желательное, хотя и непродолжительное повышение выпуска и занятости, хотя и с небольшими издержками в виде инфляции. Но согласно гипотезе рациональных ожиданий население должно разгадать эту ловушку и ожидать подобных мер политики.
Накануне денежного стимулирования должны возникать инфляционные ожидания, в результате чего данная политика приведет только к увеличению цен, но не к росту выпуска. Если же центральный банк в конце концов все-таки не предпримет ожидаемых стимулирующих мер, то выпуск, наоборот, временно сократится. Столкнувшись с этой дилеммой, центральные банки в конечном счете прибегнут к денежным стимулам, даже если это только усиливает текущую инфляцию и не оказывает влияния на выпуск.
Следуя неизменным правилам денежной политики, можно избежать этой проблемы, убедив население, что антиинфляционная политика будет проводиться последовательно. Тогда население будет ожидать только тех мер политики, которые согласуются с устойчивостью цен. Школа рациональных ожиданий поддерживает правило, состоящее в сохранении фиксированного прироста денежной массы или уровня цен.
В то время как взгляды монетаристов воздействовали на практику центральных банков в последние десятилетия, что подтверждается расширением ее опоры на денежные агрегаты в течение 1970-х годов, центральные банки отказались от принятия фиксированных правил в пользу гибкой политики.
Абстрактная, даже гипотетическая природа аргументации теории рациональных ожиданий ограничила ее влияние. Существенное снижение темпов инфляции во всем мире в начале и середине 1980-х годов, несмотря на непрерывный быстрый рост денежных агрегатов, ослабило, как представляется, влияние обеих школ на выработку правил денежной политики.