Спад — неизбежный результат периодов бума. В результате кредитной экспансии ресурсы оказываются распределены не лучшим образом, денежное отношение изменилось, процентные ставки и психологическая структура рынка стали другими, вероятно, очень запутанными. Спад — это необходимый период приспособления экономических ресурсов к преобладающим условиям рынка после периода бума, если, конечно, государство не вмешивается в ситуацию достаточно долго, чтобы она могла скорректироваться.
Как правило, во время спада правительство призывают «сделать что-нибудь» для вывода экономики из спада. Но государство бессильно изменить экономическую реальность, заключающуюся в необходимости периода корректировки. Единственное, что оно может делать, это отменить налоговую политику, конфискующую капитал и перенаправляющую его в области, противоестественные с точки зрения рынка. Это означает одновременное сокращение налогов и бюджетных расходов. Практически, однако, этого почти никогда не происходит.
Другая альтернатива — вовлечение в новый круг кредитной экспансии. Исторически это предпочитаемый выбор. Это было также, я думаю, источником практически каждой крупной экономической катастрофы в истории.
Давайте рассмотрим недавний пример. В 1991 и 1992 гг. федеральное правительство пыталось направить американскую экономику в очередной круг кредитно-основанного роста. Попыталось — и потерпело неудачу. Совет директоров Федеральной резервной системы пытался понизить общерыночную ставку процента, увеличивая резервные депозиты (приобретением ценных бумаг в операциях на открытом рынке) при одновременном беспрецедентно многократном снижении учетной ставки.
Рынок ссудных капиталов, однако, отказался реагировать, потому что налоговая политика сдерживала экономический рост. Иными словами, как я только что объяснил, предпринимательский компонент общерыночной процентной ставки был настолько высок, что у кредитных учреждений так и не появилось желания выдавать ссуды, какой бы ни была номинальная ставка.
Как побочный эффект считаю это ободряющим событием. Меня особенно радует, что рынок государственных облигаций неуклонно сохранял доходность выше 7,5% независимо от краткосрочных процентных ставок. Это говорит мне, что рынки становятся мудрее в восприятии политики инфляционного экспансионизма. Но с другой стороны, я наблюдал взлет фондового рынка в декабре 1991 года после неожиданного сокращения учетной ставки на целый пункт до 3,5%, крупнейшего отдельного процентного сокращения в истории. Рынок продолжал ползти вверх вплоть до октября 1992 года в ожидании, что новый период роста неизбежен, особенно при исторических минимумах процентных ставок.
А это, как я понимаю, создает проблему. В корне неправильно называть любую номинальную ставку процента «минимумом» или «максимумом» без учета экономических условий, в которых эта номинальная ставка существует. Всегда необходимо рассматривать такое важное отношение: отражают ли номинальные ставки истинный уровень «обычного» процента, а это уже вопрос суждения.
Если вызванная государством кредитная экспансия искусственно занижает общерыночную ставку процента (следовательно, и «обычный» процент), последует бум, и наоборот. А ключевым индикатором является темп роста денежной массы.
Теперь у вас есть по необходимости краткое и несколько абстрактное резюме моего взгляда на экономический цикл. Подводя итог, скажу, что основная причина экономического цикла — это государственные усилия уменьшить общерыночную ставку процента кредитной экспансией. Когда это происходит, предприниматели думают, что имеется большее количество основного капитала, чем есть на самом деле. Основывая свои подсчеты и прогнозы на иллюзорных данных, они втягиваются во многие предприятия, обреченные с самого начала. Но огромный инновационный потенциал людей на рынке часто смягчает последствия, позволяя в течение каждого цикла производить новое чистое реальное богатство.
Тем не менее, ничто из того, что люди проделывают с деньгами и кредитными рынками, не может изменить тот факт, что новому производству должно предшествовать усиленное накопление капитала. Кредит не может создавать новое богатство страны. Доверие не может создавать новое богатство. Увеличенный совокупный спрос не может создавать новое богатство. Увеличенное потребление и другие подобные факторы уменьшают потенциал создания нового богатства. Только капитальные накопления — результат производства — могут вести к новому богатству.
Экономический цикл — порочный круг, бесконечная игра в кошки-мышки, планируемая и осуществляемая правительственными «экспертами». Их намерения обычно хороши, но результаты всегда те же самые. Пока существуют центральные банковские системы, пока государство пытается регулировать экономический рост или его снижение, управляя общерыночной нормой процента, будут бумы и спады, и непрерывный рост цен. К счастью, в последующих главах показано как можно использовать знания, изложенные в данной главе, чтобы понять игру, оседлать волну ложных представлений и пожинать в будущем больше прибылей на этих «возможностях Сороса».