Налоги на прирост капитала - страница 3


Предположим, что расчеты Джо по затратам на создание новой компании и движению денежных средств правильные. Он возводит 100 точек и достигает своей цели продаж 500.000 долл. на точку в первый же полный год работы предприятия. Он работает, затрачивая 20% на зарплату персоналу, и нанимает только голодных, безработных людей, готовых упорно на него трудиться. Его затраты на продукты питания составляют в среднем 30%. Средняя стоимость недвижимости в каждой точке 100.000 долл., и Джо вкладывает 250.000 долл. в освоение каждого участка, что приводит к повышению налогов на недвижимость до 6.000 долл. на точку в год.

Он покупает для каждой точки на 100.000 долл. нового оборудования и тратит еще 50.000 долл. на точку, чтобы выплатить причитающееся инвестиционному банкиру, юристу дополнительные комиссионные сборы по ипотечным ссудам, плату за разрешение на начало строительных работ и тому подобное. При самом простом подсчете получается, что только в первом году было бы произведено более 10 миллионов долл. новых налоговых поступлений.

Все это — новые налоговые поступления в результате создания нового богатства. Я сознательно привел очень консервативные цифры, исключив: корпоративные налоги на прибыль, которые могли бы быть уплачены предприятием; подоходный налог, который был бы уплачен прежде безработными строительными рабочими; уменьшение бремени на штатный и федеральный бюджеты, поскольку люди соскочили с пособия и т. д. Кроме того, я даже не упомянул каскадирующие выгоды в результате создания новых рабочих мест — более низкие ресторанные цены из-за увеличения конкуренции на рынке и так далее, и так далее.

Простой факт состоит в следующем: налог на прирост капитала препятствует росту «критических» предприятий типа «Услады дальнобойщика», и капитал перенаправляется на потребление; поэтому потенциальные новые рабочие места, богатство и налоговые поступления теряются безвозвратно. Так что же лучше: 33%-процентный налог на прирост капитала, препятствующий созданию каждый год нового богатства на миллионы долларов, или более низкий налог на прирост капитала, поощряющий рост и создающий новые источники налоговых поступлений?

Даже имея 1.000 точек, «Услада дальнобойщика» считается относительно небольшим предприятием с объемом продаж в 500 миллионов долл. в год. Однако если предположить, что Джо нанимает по 20 человек в каждую точку, он создает 20.000 новых рабочих мест и ежегодно увеличивает реальный валовой внутренний продукт на миллионы долларов. Умножьте это на сотни, возможно, даже тысячи новых предприятий, так и не запущенных из-за налога на прирост капитала. Вот вам разница между экономикой, переживающей спад, и экономикой, испытывающей продолжающийся рост. Не говоря уже о миллиардах долларов упущенных возможностей в смысле государственных доходов.

Критики могли бы сказать: «Ваша история имеет такое грустное окончание. Бедный Джо. Он имеет 25 миллионов долл., в муниципальных облигациях, а налог на прирост капитала не дал ему сделать еще больше денег. Ваш пример доказывает, что снижение налога на прирост капитала только принесло бы пользу богатым!» Такое мышление полностью игнорирует разнообразные экономические выгоды, создаваемые каждым новым прибыльным деловым предприятием. Предположим, Джо открывает ресторан около Фармингтона, гипотетической общины, переживающей тяжелое экономическое положение, как и многие реально существующие сельские районы. Джон и Мэри живут около Фармингтона и имеют ферму около шоссе № 81.

Цены на сельскохозяйственную продукцию упали, и они на три месяца просрочили ипотечные платежи Первому Национальному Банку Фармингтона. Чтобы выжить, им нужно на 800 долл. в месяц больше, но работу найти негде. Их банкир Джордж сказал, что скоро у него не будет иного выбора, кроме как лишить их права пользования заложенным имуществом и продать с молотка их ферму и инвентарь.

Тем временем у банкира Джорджа самого подскочило давление. Ревизоры банка дышат ему в затылок и угрожают закрыть его банк, если он не сможет увеличивать резервы против убытков по ссудам. Если они заставят его лишить Джона и Мэри права пользования, это будет последней каплей. Стоимость недвижимости в районе упала так сильно, что продажа с аукциона их собственности покроет только две трети невыплаченного остатка непогашенной ссуды. Новый убыток столкнет банк Джорджа с края пропасти. Затем вмешается Федеральная резервная система, лишая права пользования еще большее число его друзей и соседей, и бесповоротно обанкротит город Фармингтон и окрестности.

И вот как-то раз идет Мэри по шоссе и видит новое здание под вывеской «Услада дальнобойщика». Ниже вывески — табличка поменьше: «Требуются официантки». Она входит, договаривается о работе и начинает со следующей недели. Она и ее муж как раз успевают внести ежемесячный взнос по закладной и в течение трех месяцев полностью погашают просроченную задолженность.

Джордж замечает, что не только Джон и Мэри, но и другие клиенты банка начинают вносить платежи на более регулярной основе. Двадцать жителей общины получили новые рабочие места в «Усладе дальнобойщика». Управляющий «Услады» переехал в город и купил дом Джонсона, безуспешно продававшийся в течение девяти месяцев. Единственный ресторан города, который даже в трудные времена приносит скромную прибыль, в течение нескольких месяцев сделал целое состояние, обслуживая строительных рабочих, возводивших «Усладу».


Страницы: [1] [2] [3] [4]