По-моему, налог на прирост капитала может иметь только отрицательное экономическое воздействие. При фактической ставке в 28% (без налогов штатов) Соединенные Штаты в настоящее время имеют один из самых высоких налогов на прирост капитала в мире. Если не учитывать тот факт, что в него не вносится поправка на инфляцию, что само по себе равносильно воровству, налог на прирост капитала и есть прямой налог на самую основу новых инвестиций: прирост — дополнительно произведенное богатство, заработанное вложением денег в деловые предприятия, или, как в моем случае (я надеюсь), деньги, переходящие из рук в руки в результате чьих-то плохих инвестиций.
Нынешний налог на прирост капитала потребляет активы Соединенных Штатов, переадресовывая 28% прироста капитала на ориентированные на потребление государственные расходы. Налоги на прирост капитала пожирают капитальные накопления, которые могли бы реинвестироваться и вызывать экономический рост. По мере того, как ставка налога на прирост капитала повышается, объемы новых инвестиций понижаются. Я могу продемонстрировать это на прямых примерах.
Когда инвесторы принимают решение, где разместить свои деньги, они должны выбирать из многих альтернатив: прямое вложение капитала в частные предприятия, акции, облигации, различные фонды, товарищества с ограниченной ответственностью и т. д. При оценке этих альтернатив они, изучая каждый вариант, рассматривают и сравнивают присущие ему потенциальное вознаграждение и риск. Затем, исходя из относительного соотношения риск/вознаграждение, выбирают то, что они воспринимают как наиболее привлекательную альтернативу.
Каждый индивидуум воспринимает соотношение риск/вознаграждение по-своему, но если два или более вариантов предлагают одинаковую потенциальную прибыль, огромное большинство инвесторов поместят свои деньги в инвестицию, воспринимаемую ими как несущую в себе самый низкий риск. Как правило, чем выше риск, тем выше должна быть потенциальная прибыль, чтобы привлечь новые инвестиции.
Во многих случаях потенциальные инвестиции инвесторы относят к области неуверенности и неопределенности: это критические (marginal) инвестиции. В их число входят проектируемые или существующие предприятия, предлагающие прибыли немного выше, чем у их альтернатив с низким риском — типа освобожденных от налогов муниципальных облигаций, но не настолько выше, чтобы гарантированно привлечь новый капитал для инвестиций в расширение или запуск производства. Например, компания, в течение пяти лет приносящая своим акционерам среднюю ежегодную прибыль до налогообложения в 25%, не будет иметь проблем с привлечением нового капитала для финансирования своего бизнеса.
А вот новое предприятие, обещающее новым акционерам среднегодовую прибыль в 10 или даже 15%, вряд ли покажется привлекательным, когда вы учтете воздействие налога на прирост капитала. Каждое очередное увеличение налога на прирост капитала приводит к последующему, вероятно, пропорциональному увеличению числа инвестиций, которые инвесторы относят в разряд «критических», следовательно, привлекающих меньшее количество инвестиционного капитала, чем могли бы без налога.
Рассмотрим, к примеру, вероятность капитализации посредством продажи акций нового предприятия, обещающего темпы роста дохода в 10% при различных ставках налога на прирост капитала. Рассмотрите перспективы этого предприятия в свете инвестиционных альтернатив, показанных в Таблице, и спросите себя, с точки зрения «среднего» инвестора, имеющего 10.000 долл., при каких условиях вы вложили бы капитал в такое новое предприятие.
Кажется очевидным, что средние инвесторы поместят свои деньги в акции компаний с высокими темпами роста. Это не так. Существуют множество инвесторов, понимающих, что акция с коэффициентом цена/прибыль (РЕ) 40 может легко упасть на 25 или более процентов в результате даже одного плохого отчета о доходах. В текущей экономической среде при чистой ставке налога на прирост капитала в 33% я предположил бы, что большинство инвесторов выберут смесь из акций со средними темпами роста и облигационных фондов.
Вопрос, однако, зачем кому-то нужно вкладывать деньги в новое предприятие, обещающее доходность только на 2,17% выше практически лишенных риска акций фонда муниципальных облигаций? Новое предприятие означает существенный риск — инвестор может потерять все! Но при ставке налога на прирост капитала в 15% потенциальное превышение прибыли над муниципальными облигациями поднимается до 4,69%. Этого, пожалуй, достаточно, чтобы склонить к участию дополнительное число инвесторов. При нулевой процентной ставке налога на прирост капитала потенциальная прибыль оказывается почти вдвое выше доходности муниципальных облигаций, а этого уже более чем достаточно для привлечения некоторых наиболее склонных к риску инвесторов.
Чтобы продемонстрировать, как прямо и драматично налоги на прирост капитала разрушают перспективы «критических» новых предприятий, рассмотрим гипотетическое частное предприятие. Джо Смит владеет процветающей компанией по междугородним автотранспортным перевозкам и мечтает стать «Макдональдсом» парковок для дальнобойщиков, предлагая водителям грузовиков и другим проезжим недорогую, но высококачественную еду. В основе его плана строительство на недорогой земле вдоль перегруженных движением междуштатных шоссе. Он просчитывает свой бизнес-план и решает, что реально начать со строительства 100 точек. Позднее, за 10-15-летний период, он надеется расширить бизнес до 1.000 точек.