После детальной оценки затрат Джо решает, что на запуск каждой единицы потребуется 500.000 долл.; чтобы войти в бизнес — 50 миллионов долл. Частный банкир Джо даст ему 25 миллионов долл. под залог его автотранспортного предприятия. Чтобы сделать предприятие жизнеспособным, Джо нужно больше капитала. Поэтому он решает зарегистрировать фирму «Услада дальнобойщика» и встречается с менеджером инвестиционного банка, чтобы подписать у него выпуск своих новых акций. Он уверен, инвесторы охотно примут участие в его проекте, который, как ему известно, «дело верное».
Он подготавливает для инвестиционного банкира детальное предложение, включая хорошо проработанные прогнозы движения денежных средств. В итоге получается, что средняя точка будет иметь объем продаж по крайней мере 500.000 долл. и чистую текущую прибыль 15%. Он оценивает, что по мере расширения предприятия и включения в него все большего числа точек экономия за счет масштабов может увеличить его прибыль до 20%. Он планирует оставить половину компании себе и предложить оставшиеся 2,5 миллиона акций по 10 долл. за штуку, чтобы собрать необходимый дополнительный капитал. Оценивая акцию на уровне примерно 6,67 РЕ, он уверен, что инвестиционный банкир отнесет новую акцию к категории «быстрорастущих» и легко подпишет ее.
Но к тревоге Джо, инвестиционный банкир, как только видит прогнозы прибыли, начинает качать головой. «Джо, — говорит он, — идея у тебя классная, но ничего тут тебе не обломится. Навар маловат».
«Ты что, мужик, — говорит Джо, — 15% прибыли тебе мало — это почти вдвое больше текущей доходности по облигациям!» «А-а-а, — вздыхает банкир, — для корпорации прибыль 15% еще ничего, но взгляни на это дело с точки зрения инвестора. Ты планируешь прибыль 15%. Если предположить, что ты реинвестируешь ее каждый год, доходы твоей компании должны возрастать на 15% ежегодно, и, по крайней мере, то же произойдет со стоимостью акций. Но люди покупают акции прежде всего ради долгосрочных выгод в результате повышения стоимости. Если предположить, что твои акции дорожают в среднем на 15% в год, 33-процентный налог на прирост капитала собьет прибыль твоих инвесторов до 10%.
А они могут получить 7% прямо сейчас на освобожденных от налогов муниципальных облигациях, практически ничем не рискуя. Сложи эти цифры с фактом, что более 80% новых предприятий ресторанного бизнеса разоряются, и подумай сам, чего ты хочешь от своих инвесторов. Ты просишь, чтобы они согласились потерять все ради символической прибыли лишь в 3% годовых. Извини, Джо, но отношение риск/вознаграждение не в твою пользу».
Джо пробует раскрутить других банкиров, но всюду получает тот же ответ. Джо сдается, продает свой автотранспортный бизнес за 25 миллионов долл., вкладывает деньги в свободные от налогов муниципальные облигации, покупает домик в Колорадо и до конца своих дней живет на проценты. И все, что известно миру, — это всего лишь, что еще один потенциальный Рэй Крок стоянок для грузовиков преждевременно вышел в отставку.
Независимо от того, каковы кажущиеся шансы на успех нового предлагаемого предприятия, если инвесторам предстоит рисковать своими деньгами, их потенциальные прибыли должны быть существенно выше, чем у других вариантов с меньшим риском. На сколько именно выше, не знает никто — это субъективный вопрос, зависящий от психологического склада каждого отдельного инвестора. Но если бы налог на прирост капитала был 15, а не 33%, потенциальная прибыль инвесторов «Услады дальнобойщика» увеличилась бы до 12,75% годовых, что на 82% выше дохода в гипотетическом облигационном фонде.
Если бы налог на прирост капитала был нулевым, то потенциальный доход составил бы 15%, что на 114% выше. При увеличении потенциальных прибылей до некоторого уровня предприятие больше не воспринимается инвестором как «критическое». Понравится это конкретное гипотетическое предприятие инвесторам или нет, не имеет никакого значения. Важно то, что, чем ниже ставка налога на прирост капитала, тем легче найти инвесторов для новых предприятий.
Однако критики сокращения налога на прирост капитальной стоимости говорят, что понижение налога на прирост капитала увеличит дефицит государственного бюджета. Помимо того, что эту надуманную проблему можно решить за счет обуздания государственных расходов, сам подход неправилен с простой прагматической точки зрения. Например, в 70-е годы доходы федерального бюджета составили 3,275 триллиона долл., в то время как в 80-е годы, эру массивных сокращений налогов Рейганом, общие доходы повысились на потрясающие 277% до 9,061 триллиона долл. К сожалению, государственные расходы в 80-е годы выросли на 302% до 10,823 триллиона долл. Таким образом, проблема, создающая дефициты, — безответственные расходы, а не низкие доходы от налогов.
Каждый год сотни «критических» новых предприятий не реализуются из-за налога на прирост капитала. В результате не создаются многие тысячи рабочих мест, каждый год теряются многие миллиарды потенциальных новых налоговых поступлений. Предположим, налога на прирост капитала не существует. Рассмотрим потенциальные новые налоговые поступления от процветающего предприятия «Услада дальнобойщика».