От налогов, конечно, никуда не денешься. Но то, какую форму они принимают, к кому или чему они применяются и насколько они велики, оказывает серьезное долгосрочное влияние на экономику, следовательно, на финансовые рынки.
Фон Мизес обобщил опасности налогообложения и объяснил главную причину важности налогов: «Если методы налогообложения... вызывают потребление капитала или ограничивают накопление нового капитала, капитала, необходимого для минимальной занятости, не хватает. Поэтому расширения инвестирования, которое было бы осуществлено при отсутствии этих налогов, не происходит».
Согласно этому заявлению, не все налоги обязательно ограничивают деловую активность и рост. Сомнительно, что использование налогов для оплаты услуг, предоставляемых государством (по крайней мере некоторые из которых действительно необходимы), эквивалентно экономическому обмену, подобному любой другой сделке. Если уровень налогообложения не превышает уровень, необходимый для обеспечения четкого функционирования государства, предоставляющего необходимые услуги, издержки себя окупят.
К сожалению, предложение, спрос и стоимость государственных услуг регулируются не рыночными силами, а политической волей. Когда эта воля направляется по принципам Робина Гуда, налоги и бюджетные расходы обречены на выход из-под контроля, что мы теперь и имеем. По определению, чрезмерные налоги вызывают принудительное перераспределение богатства, отклонения в обменных отношениях товаров и услуг, имеющихся на рынке, искажения в денежном отношении и тенденцию к потреблению капитала.
Аналитики, рассматривающие экономику с позиций совокупностей, утверждают, что налоги являются или «нейтральными» — не оказывают никакого результирующего влияния на потребление, или стимулирующими — фактически стремятся порождать новое производство. Цепляясь за кейнсианскую посылку, что движущая сила производства это потребляемая доля Прироста дохода, они указывают, что каждый доллар, вынимаемый из кармана одного человека, в конце концов оказывается в кармане другого человека.
Более того, поскольку более бедная доля населения склонна с увеличением дохода к увеличению потребления, налогообложение богатых, имеющих большую склонность к накоплению, и раздача денег бедным через социальные программы повысят потребление, и увеличат совокупный спрос, стимулирующий предприятия к большему производству. По словам Кейнса: «Если налоговая политика используется как сознательный инструмент более равного распределения дохода, его воздействие на увеличение склонности к потреблению, конечно, увеличивается».
Фатальный порок этого постулата в том, что, если увеличению потребления не предшествует увеличение производства, происходит потребление капитала. Если налог действительно увеличивает спрос на потребительские товары вследствие передачи большего количества долларов в руки малообеспеченных групп, повышенный спрос должен обязательно возникать из-за уменьшения потребления более состоятельными индивидуумами. На самом же деле, возможно, привычки потребления у богатых изменяются, но их «склонность» к накоплению всегда падает. А это как раз те сбережения, которые при других обстоятельствах пошли бы на увеличение капитала.
В самом лучшем случае результат «робингудовского» налогообложения — это перераспределение и распыление средств производства по другим экономическим секторам, а также более медленный, менее эффективный экономический рост, чем имел бы место без них. В худшем случае налоги ведут к прямому потреблению капитала и чистому сокращению богатства страны. Давайте сначала изучим лучший сценарий.
Предположим, государство вводит «налог на процветание» на доходы каждого человека, делающего более 50.000 долл. в год. Налог должен быть прямо распределен (минуя бюрократов в промежутке) тем, кто делает менее 15.000 долл. в год.
Цель налога двойственная: (1) увеличить равенство доходов; (2) увеличить совокупную склонность к потреблению и, предположительно вследствие этого, уровень производства (именно на этом основана политика Билла Клинтона). Теперь предположим, что налог успешно реализуется на обоих фронтах. Уравнительный эффект налога очевиден. Но, чтобы перераспределение вызвало чистое увеличение потребительского спроса, обязательно должно быть чистое снижение нормы накопления у индивидуумов с более высоким доходом.
До распределения существовало ограниченное предложение капитала, производящего ограниченное предложение потребительских товаров. После перераспределения существует то же ограниченное предложение капитала и потребительских товаров и есть меньше накоплений, доступных в качестве капитала замещения и для увеличения капитала. Одновременно увеличивается потребительский спрос, повышающий давление на цены.
Предприниматели, отвечая на увеличение спроса, расширяют производство, чтобы удовлетворить спрос. Но время ожидания, необходимое для удовлетворения новых, более высоких уровней потребительского спроса, неизбежно удлиняется, поэтому цены должны повыситься. Чтобы предприниматели могли расширить свое производство, они должны использовать капитал; это означает увеличение спроса на ограниченное предложение основных средств.