Тем временем эта потеря свободы медленно расширяется в соответствии с фабианизмом: «вера в медленные, а не револю-ционные изменения в государстве относится к обществу соци-алистов, организованному в Англии». Для примера взгляните на близкого друга президента Клинтона Дирека Ширера, обще-признанного социалиста, хотя теперь он пользуется термином «экономическая демократия», поскольку сейчас «нельзя ис-пользовать слово на С».
Ширер называет Билла Клинтона «прогрессивным» и утверждает: «Клинтон верит в активистское правительство». Разве не мило, что Ширер назначен заместителем заместителя министра торговли по экономическим вопросам? Или обратите внимание на классическое заявление министра труда Роберта Райха: «Мы должны начать прославлять коллективное предпринимательство. Мы должны чтить наши команды больше, а наших агрессивных лидеров и гениев-индивидуалистов — меньше».
Сегодняшний политический менталитет лучше всего выра-жен председателем бюджетной комиссии палаты представите-лей Конгресса США Дэном Ростенковским, демократом от штата Иллинойс: «Я сделал бы все, чтобы добраться до бумажников тех, кто наслаждался жизнью в течение последнего деся-тилетия». Сравните это со словами Джеймса Мэдисона, четвер-того президента Соединенных Штатов и человека, называемого «отцом Конституции», который писал: «Главная цель (госу-дарства) — защита отдельных и неравных способностей в при-обретении процветания», и вы сможете увидеть более чем не-значительные изменения во взглядах государства на моральные и политические устои, произошедшие после 1913 года.
Разве нас не учили наши родители, что в рамках законности упорный труд ведет к процветанию, должен уважаться и реко-мендоваться? Но сегодня политические левые отрицают, что необходимость работать — моральна. Они утверждают: соци-альное обеспечение вполне приемлемо, потому что каждый че-ловек имеет право (автоматически) иметь детей; и если мать, находящаяся на социальном обеспечении, хочет иметь 18 детей, это ее право. Если это так, зачем ограничивать систему со-циального обеспечения только населением США? Почему не охватить ею весь мир?
Объяснения политиканов направлены на результаты упор-ного труда с целью извлечения налогов. «Вы не можете зараба-тывать и оставлять у себя слишком много», говорят они, потому что это было бы проявлением жадности. Концепция жадности фактически антиконцепция, потому что она может означать все, что захотите. С точки зрения голодающего человека, иметь два кувшина арахисового масла — проявление жадности. Интересно, что психология термина «жадность» используется для нападок только на честных преуспевающих людей.
Например, вы никогда не прочитаете, что босс мафии жаден, только что он преступник. Но бизнесмен (богатый), совершивший преступление, всегда жаден, а не преступен! Так политическое общество пытается убедить вас пойти на жертву, заставляя вас чувствовать себя виновным из-за вашего успеха. Вдумайтесь в эти вопросы: почему нехорошо с моральной точки зрения зарабатывание и накопление денег законным образом? Действительно ли жаден Билл Гейтс только потому, что любит свою работу и все еще производит в возрасте 37 лет вместо того, чтобы уйти на покой? Работает ли он из любви к своему делу или ради того, чтобы сделать свой седьмой миллиард?
То, что аморально для индивидуума, Hf может быть моральным для общества. Истинное лицемерие политических левых в порицании и критике людей за приобретение богатства. В то же самое время они делают все, что только могут, чтобы расширить власть государства под лозунгом помощи людям. Почему люди становятся плохими, если получают контроль над материальными ценностями, которые они хотят или в которых нуждаются? Если человек хочет работать 80 часов в неделю вместо 35, чтобы заработать деньги на еду в хорошем ресторане и феррари, что в этом неправильного? Почему напряженно работающие богачи аморальны, а индивидуумы, не производящие ничего, — добродетельны?
Ответы на эти вопросы не в логике или неправильном пони-мании, а в идеологии и психологии. В последней это неприятие тех, кто преуспевает, и желание быть причиной их разрушения вследствие чувства зависти, рожденного неспособностью срав-няться с их успехом. В первой, это эгалитарианский взгляд, что действительность должна измениться, чтобы сделать людей та-кими, какими они никогда не были — равными в их стремлении к работе и успеху.
Сущность цели коммунистов, социалистов, коллективистов и либеральных демократов выражена в этике альтруизма, который является не политикой проявления доброты к нуждающимся, а скорее представлением, что жертвование для любого дела, кажущегося необходимым, — «хорошо», а жизнь ради своих собственных личных интересов — «плохо».
Пожалуйста, поймите, что личный интерес не означает за счет других. Он не подразумевает, чтобы вы вредили другим. Он не подразумевает, чтобы вы отказались от своих любимых ради своего собственного удовлетворения. Он не намекает на использование преимущества над другими ради вашей собст-венной выгоды. Он означает: вы имеете право жить для себя и не обязаны быть рабом любого дела, любого времени, любого места. Айн Рэнд отлично выразила это в книге «Философия: кому она нужна», написав:
«Что представляет из себя моральный кодекс альтруизма? Основополагающий принцип альтруизма в том, что человек не имеет права на существование ради своей собственной пользы, что служба другим — единственное оправдание его существования, и что самопожертвование — его высший моральный долг, достоинство и ценность».