Джек, владелец городского магазина «Джон Дир», сообщает, что доходы повысились, и внезапно начинает производить регулярные платежи вместо выклянчивания отсрочки платежей по ссудам под залог его товаров. Школа получает больше дохода от налога на недвижимость и вновь нанимает Фрэнка Симмонса, чтобы закончить кирпичную кладку в том новом незавершенном крыле. Продажи увеличились и в местном хозяйственном магазине, где теперь работает Бетси Смит, женщина, в течение трех прошлых месяцев получавшая чеки пособия по безработице. «Услада дальнобойщика» сдает в банк Джорджа от 5.000 до 15.000 долл. в день, и средний остаток на счетах его старых клиентов также повысился. Джордж как раз достиг требований уровня резервов для возмещения убытков по ссудам, банковские ревизоры отбыли восвояси, и артериальное давление у Джорджа пришло в норму. Теперь Фармингтон выживет.
Так вот, значит, как сокращение налога на прирост капитала идет на пользу только богатым. Без налога на прирост капитала или с более низкой ставкой налога на прирост капитала каждый год большее количество «критических» предприятий типа «Услада дальнобойщика» избавлялось бы от «критического» клейма в глазах инвесторов. В результате больше ресурсов направлялось бы на создание нового богатства — новых товаров и услуг, что привело бы к созданию большего числа новых рабочих мест и появлению более конкурентоспособных цен (при условии низкой инфляции); к большим потребительским расходам; к большей прибыли; к большим накоплениям; к большим инвестициям и так далее, и так далее, и так далее.
Я мог бы просто сказать, что богатство порождает богатство, представив еще одну версию инвестиционной теории так называемого «просачивания благ сверху вниз» (trickle-down theory), описывающей, как налоговые льготы богатым доходят до малообеспеченных групп населения. Но, когда вы рассматриваете весь каскад экономических выгод, извлекаемых из более низкого налога на прирост капитала, видно, что «богатый» инвестор наслаждается лишь малой толикой всех выгод, создаваемых новыми и прибыльными деловыми предприятиями. В случае «Услады дальнобойщика» Джо, конечно, стал бы значительно богаче, но его доля нового дохода по сравнению с той его частью, что уходила бы в общую экономику, если рассматривать с позиций роста, лишь тонкая струйка. Эта теория неверно названа. Ее следует называть «просачиванием благ снизу вверх».
Есть даже лучший контраргумент утверждению, что более низкий налог на прирост капитала принесет пользу только богатым. Сравните выгоды американских домовладельцев среднего класса при 20-процентном налоге на прирост капитала по сравнению с 33-процентным. Из 112 миллионов налогоплательщиков 74 миллиона имеют собственные дома. Если бы цена дома повышалась в среднем на 6% в год, как это было до принятия Закона о налоговой реформе 1986 года (установил нынешнюю 33-процентную ставку налога на прирост капитала), цена дома через 12 лет удваивалась бы.
Если воспользоваться текущей средней покупной ценой дома — 158.000 долл. и предположить, что средний домовладелец продает свой дом каждые 12 лет, среднее дополнительное повышение стоимости, которое выигрывает домовладелец, уплачивая 20% вместо 33%, составит 20.540 долл., что дает среднюю экономию на налогах 1.711 долл. в год. (Правда, можно избежать уплаты налогов на продажу дома, купив другой дом большей стоимости, но рано или поздно расплачиваться придется. Есть, однако, одноразовое исключение в 125.000 долл., если вы продаете дом после достижения возраста 55 лет.) Следует также указать, что, согласно текущим правилам, не разрешается вычитать из налогов капитальный убыток, понесенный при продаже основного дома, — это само по себе большая тема для обсуждения.
Скажите это среднему домовладельцу и затем спросите, что для него предпочтительнее: снижение подоходного налога американскому среднему классу на 200 долл. в год в течение двух лет (компенсируемое увеличением налогов на богатых, как обстоит дело на момент написания этой книги), что прямо сейчас предлагают столь многие конгрессмены, или перспектива ежегодного наращивания дополнительного капитала в доме в размере 1.700 долл. Ответ очевиден.
Также ясно, что капитал, созданный за счет такого рода экономии на налогах, можно направить на новые инвестиции или расходы. Когда домовладельцы наращивают капитал, они могут получать дополнительные ипотечные кредиты для перестройки своих домов, покупки автомобилей, оплаты учебы детей и т. д. Налог на прирост капитала — прямая утечка активов (накопленного капитала) и поэтому ограничивает выдачу ссуд под него. Когда вы осознаете, что одна треть активов нашей страны подлежит изъятию в пользу государства через налог на прирост капитала, можно представить себе гигантский масштаб потерянного инвестиционного потенциала.
Налог на прирост капитала экономически наиболее вредный из всех различных видов налогов, используемых государством. Как правило, наименее разрушительны относительно низкие и однородные налоги, предназначенные только для одной цели: финансировать расходы строго ограниченного государства. По самой своей природе налоги, нацеленные на уравнение доходов, отрицательно влияют на экономический рост, приводят к потреблению капитала, что уменьшает капитальные накопления и замедляет экономический рост.