Прежде чем продолжать наши рассуждения, нужно еще раз вернуться к вопросу, поставленному вначале. Мы сказали, что любой рост является не только количественным, но и сложным процессом развития, при котором происходят и качественные изменения. Итак, настолько ли глубоки происшедшие и происходящие качественные изменения, чтобы они могли изменить законы развития, свойственные капитализму?
Существуют экономисты (мы уже упоминали несколько имен: Берли, Гэлбрейт, Стрэчи), которые взяли на вооружение реформистские тезисы, известные еще во времена В. И. Ленина, хотя и прикрытые иной аргументацией. Реальное развитие вынесло свой приговор этим старым идеям, продемонстрировав усиление диспропорций, свойственных капиталистическому обществу как внутри отдельных стран, так и в международном масштабе.
Оно подтвердило тот факт, что экономическое развитие капитализма не устраняет противоречий, более того, оно их усиливает и обостряет, так как качественно явления остаются такими же, только происходят в более крупном масштабе.
И сегодня действительное развитие, можно сказать, дает тот же самый ответ на новые версии старых идей. Противоречия между общественными классами не смягчились, международные отношения не стали идиллическими. Именно в последнее время особенно усилилась конкуренция между капиталистическими странами за господство на рынках.
Этой тенденции не противоречит создание экономических наднациональных институтов, выражающее потребность современного монополистического капитализма искать соглашений в более широких рамках и объединять рынки. Эта тенденция проявляется в создании европейского «Общего рынка» и в более слабой форме в таких организациях, как «Зона свободной торговли», в международных договорах о тарифах и тому подобных.
Еще В. И. Ленин в свое время говорил, что такие международные институты не только возможны, но и необходимы капитализму, однако они не изменят характерных черт капиталистического развития. Внутри них продолжают действовать законы, свойственные капиталистическому производству на стадии империализма.
Мы уже говорили, когда вели разговор о понятии «стадия», что действительность всегда находится в движении и что, следовательно, мы должны понимать современную действительность как продолжение истории, т.е. в движении, и признавать, что в ней всегда происходят качественные изменения.
Именно такое понимание развития отличается от понятия простого количественного прироста.
Нет сомнений, что государственно-монополистический капитализм представляет собой наиболее важное комплексное качественное изменение, происшедшее за последнее время.
Но мы уже видели, что он не изменяет капиталистическую структуру, более того, служит ее укреплению.
В нем, однако, может содержаться зародыш будущего, который, благодаря классовой борьбе, может развиться и привести к структурным изменениям.
К этим структурным изменениям ведут многочисленные явления, которые развиваются взаимосвязанно, т. е, находятся в диалектическом развитии.
Развитие науки и техники привело сегодня к великим преобразованиям, которые сопровождаются огромным ростом производительных сил. Электронная техника, открытие и использование атомной энергии, последовательное осуществление автоматизации не могли не оказать огромного влияния на экономический процесс и явились толчком к качественным изменениям.
Мы уже говорили, что качественный аспект открытий, которые определили переход от мануфактурного производства к промышленному, иными словами, техническая база промышленной революции состояла, по словам Маркса, в переходе от использования орудия труда к комплексной машине. Тогда капитализм, т.е. уже существовавшие капиталистические производственные отношения нашли твердую опору в техническом содержании процесса производства, стали определяющими и отодвинули на задворки ремесленное производство.
Об этом мы уже говорили выше, но надо подчеркнуть еще раз, что разносторонние технические достижения XIX в. не вышли из этих качественных рамок. Тогда как сегодня положение изменилось. Несомненно, что новая ситуация и новые экономические проблемы были созданы двумя крупными открытиями: использованием нефти в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания и производством и использованием электроэнергии.
Эти два открытия явились новшеством и сами по себе, и для того времени, когда они были сделаны. Новизна состоит в их ярко выраженном общественном характере; особенно это относится к электроэнергии. Источники энергии, давно известные и находившиеся на протяжении веков в частной собственности, при капитализме вошли в капиталистические производственные отношения (угольные шахты).
Источники энергии распределялись через рынок, как и любой другой товар. Но нефть требует изыскательских работ, часто концессий со стороны государства, т.е. общества, крупных начальных капиталовложений, особой сети транспортирования (цистерны, нефтепроводы). Общественный характер начинает преобладать и неизбежно входить в противоречие с частной собственностью.
То же самое рассуждение относится и к электрической энергии. Необходимы огромные капиталовложения, сдача в концессию гидроресурсов, дорогостоящие сети распределения, которые зачастую располагаются на большие расстояния по земле, находящейся в частной собственности. Кроме того, электроэнергией пользуются и учреждения бытового обслуживания.
Общественный характер электроэнергетики вступает в противоречие с частной собственностью. С другой стороны, монополистическая концентрация в этих областях в силу необходим мости более высокая. Еще более справедливо это утверждение по отношению к атомной энергии. Достаточно вспомнить, что 50% затрат идет на устройства защиты людей от радиации.
Нужно также учесть, что полностью последствия старых открытий стали сказываться после первой мировой войны. Но эти открытия сначала не вызвали техническую революцию в производственном процессе в период между двумя войнами. Развитие техники и производительности труда в тот период проходило под знаком лучшей организации технических элементов, увеличения мощности и точности оборудования, применения системы Тейлора в организации труда, т.е. комплекса мер, которые вошли в историю под названием «рационализации» и стандартизации. Конечно, и тогда «конвейер» приводил к более тесным и необходимым связям между рабочими.
Но после второй мировой войны и в этой области положение начало меняться. Использование энергии, полученной при помощи различных источников (сегодня — ядерной энергии), связано с огромными капиталовложениями и, следовательно, с растущим обобществлением источников энергии (с вытекающей отсюда тенденцией к отрицанию частной собственности).
Следствием этого стала широкая замена человека чувствительными приборами (фотоэлектрические элементы, измерительные приборы, телеуправление, использование изотопов), а также нарастающий процесс автоматизации, при которой сложные процессы, управляются самонастраивающимися приборами, что привело к огромному росту производительности труда.
Это означает качественный технический скачок, последствия которого еще не могут быть полностью оценены, но которые, несомненно, будут значительными.
Противоречия между частной собственностью на средства производства и их общественным характером растет. Понимание этого противоречия становится все более ясным.
Из развития этих открытий вытекает следующий вывод. В организации производства господствовал и все больше будет господствовать фактор средств производства, будь то орудия производства или предметы труда (согласно марксистской терминологии).
Но при капитализме средства производства (орудия и предметы труда) являются капиталом. Органическое строение капитала растет все быстрее. Высокий уровень необходимого начального капитала, высокий уровень добавочного капитала (прибавочная стоимость, обращенная в капитал) требуется для технического обновления, для организации новых предприятий и является экономической основой концентрации капитала, т.е. монополии, вертикальной монополистической организации производства, а также для монополистических прибылей, необходимых при этой структуре для накопления. Сегодня капитализм не может быть никаким иным, кроме как монополистическим.
Борьба против падения нормы прибыли и за увеличение относительной прибавочной стоимости, на что нацелена политика монополий, все чаще приводит к установлению более высоких цен, даже если уменьшаются издержки и сокращается производство, к отчуждению капитала и прибылей, созданных всем обществом, т.е. к перераспределению всей прибавочной стоимости за счет немонополизированных капиталистических отраслей и за счет некапиталистических автономных производителей.
Таким образом, объективно растет противоречие между развитием производительных сил, их общественным характером и частной собственностью на средства производства, сконцентрированной в руках узких групп, которые действуют по закону прибыли и вступают в противоречие со все более широкими слоями общества.
Если более общественной становится структура производства, более общественным становится и цикл производственного процесса.