Следует напомнить, что Мальтус, антагонист Рикардо в экономической теории, писал о возможности такого положения, при котором реальный спрос при определенных рыночных ценах не будет соответствовать объему производства, и тогда будет иметь место относительный избыток произведенной продукции. Кроме того, Мальтус, изучая главным образом те воздействия, которые Рикардо назвал «непосредственными и временными» в сравнении с «постоянными причинами» и «постоянным положением вещей», т.е. исследуя явления в их развитии как за короткие, так и за длительные промежутки времени, придал более важное значение спросу, чем Рикардо.
Мальтус полагал, что некоторые проявления неравновесия, которые Рикардо считал преходящими и которые, по Рикардо, должны были полностью исчезать сами по себе в течение длительного периода времени, порождали, пользуясь современной терминологией, кумулятивный эффект, т.е. были причиной развития и обострения неравновесия.
Однако в своем критическом анализе Мальтус дальше не пошел, поскольку он рассматривал вопрос только с одной точки зрения, не понимая механизма капиталистического накопления. Чтобы воспрепятствовать сокращению реального спроса, Мальтус советовал увеличивать непроизводительные расходы земельных собственников и капиталистов с целью сокращения накопления. Совет был адресован только земельным собственникам и капиталистам, поскольку, в соответствии с теорией заработной платы того времени, рабочие не имели возможности сберегать и тем более накапливать средства и таким образом превращать часть их дохода в производительный капитал.
Позиция представителей классической буржуазной политической экономии, включая и позицию Мальтуса, объяснялась также и тем обстоятельством, что они вообще недооценивали растущее значение капитала в национальном продукте, — того капитала, который, как мы видели, Маркс называл постоянным капиталом и который должен воспроизводиться. Это значит, что недооценивалось экономическое значение восстановления промышленного оборудования, что является техническим условием производства, и таким образом недооценивалась стоимость средств производства.
Адам Смит, например, считал, что стоимость годового продукта определялась переменным капиталом и прибавочной стоимостью, а не постоянным капиталом плюс переменным капиталом и прибавочной стоимостью (c+v+m). Эта же самая ошибка, хотя и не в такой яркой форме, по существу, была характерна и для экономической мысли других представителей классической буржуазной политэкономии. Она сыграла большую роль в формировании теории воспроизводства и кризисов.
Постоянные причины повторяющихся циклических кризисов пытался критически проанализировать другой экономист той эпохи — Сисмонди (1773—1842). Идеи Сисмонди наряду с идеями Мальтуса легли в основу многих теорий, которые основную причину экономических кризисов видели в недопотреблении, присущем капиталистической системе производства.
Сисмонди жил в эпоху, непосредственно следовавшую за эпохой Рикардо, когда расширение капиталистической системы производства привело к быстрому разрушению различных докапиталистических форм производства. Мелкое производство исчезало, ремесленники и крестьяне разорялись, огромное предложение труда порождало ужасные условия жизни трудящихся, описанные Энгельсом в «Положении рабочего класса в Англии», а затем и Марксом в «Капитале».
Трудящиеся боролись против машин, введение которых лишало их возможности трудиться.
Согласно Сисмонди, расширявшееся накопление капитала, имевшее противоположным полюсом растущую нищету масс, вело к ограничению потребления. Следовательно, расширению производства противостояли возможности потребления, ограничивавшие производство. В этом Сисмонди видел причину кризиса. Выход из этой ситуации он искал в защите мелкого производства и в развитии внешнего рынка. Согласно тезису Сисмонди, капитализм не имел перспективы развития, поскольку потребление капиталиста и 99 рабочих было меньшим, чем потребление 100 мелких производителей.
Но Сисмонди, как и другие, не видел, по существу, той большой роли, которую в капиталистической системе производства начинал играть рынок капиталов, т.е. рынок средств производства. Иными словами, Сисмонди не заметил растущего значения постоянного капитала и необходимости его воспроизводства и расширения. Но это влекло за собой рост производительности труда и, таким образом, снижение стоимости товаров (или их цены производства), а вместе с этим и возможность общего расширения рынка, представленного как потребителями конечной продукции, так и потребителями средств производства — капиталистами.
Несомненно, что между этими двумя видами потребления должно существовать соотношение, но пропорции между двумя рынками не имеют отношения к тому, что рассматривал Сисмонди. На это обратил особое внимание В. И. Ленин, когда в России, спустя 60 лет после Сисмонди, начался такой же процесс развития капитализма и когда В. И. Ленину пришлось бороться против аналогичных взглядов, определенных им как экономический романтизм.
Однако в любом случае Сисмонди выявил неизлечимое противоречие капитализма, — противоречие между границами индивидуального потребления, определяемыми, с одной стороны, законами капиталистического распределения совокупного дохода, а с другой — общественным производством вообще. Последнее было также ограничено; но его границы определялись, как это вскрыл К. Маркс, законом обязательного самовозрастания капитала, что обнаружилось значительно позже в экономических кризисах.