Этот факт требовал объяснения. Первые экономисты-классики, в частности Смит, Рикардо, Милль, находили его в простом рассуждении, которое вписывалось в общую концепцию тех времен, основанную на мальтузианской теории народонаселения. Они утверждали, что накопление капитала и, следовательно, развитие капиталистической системы производства косвенным образом стимулирует рост населения.
Статистика того времени подтверждала высокий уровень прироста населения. Рост населения вынуждал переходить к обработке все менее производительных земель или к менее производительным вложениям в ту же землю. Основные средства существования могли поэтому производиться только с растущими издержками, выраженными в рабочих часах. Это вызывало рост стоимости труда (рабочей силы) и как следствие номинальной заработной платы (в то время как реальная заработная плата оставалась неизменной и могла даже уменьшиться) и соответственно доли продукта, идущей на заработную плату.
Если это так, то ясно, что происходило относительное уменьшение доли общественного продукта, приходящейся на прибыль, и увеличение доли, приходящейся на ренту, так как преобладающая часть «средств существования» имела сельскохозяйственное происхождение. Это приводило к снижению капиталистического накопления, стимула к капиталовложениям и, следовательно, к стагнации.
Все это было ясно сказано Рикардо: «побуждение к накоплению будет уменьшаться с каждым уменьшением прибыли. Оно совершенно прекратится, когда их прибыль будет так низка, что не будет давать им надлежащего вознаграждения за хлопоты и риск, которому они необходимо должны подвергаться при производительном применении своего капитала». Согласно этой точке зрения, существует тенденция к приостановке экономического прогресса вследствие действия «естественных» законов народонаселения и убывающей производительности.
Поэтому Дж. Ст. Милль подтвердил в своих «Принципах политической экономии», что невозможно будет, в конечном счете, избежать «стационарной ситуации», т.е. того, что поток человеческой деятельности должен будет в конце концов влиться в «застывшее море».
Указанная эволюция, как утверждали, может быть временно приостановлена. Рикардо и другие классики признавали в связи с этим большое значение «изобретений», «нововведений», снижающих издержки производства (на чем Шумпетер в дальнейшем основал свою динамику). Они признавали также значение сдерживания роста населения, но считали, что рассматриваемая тенденция должна была в конце концов возобладать.
Это упрощенное толкование, основанное на натуралистической и механистической концепции, признающей только количественные, а не качественные изменения, не дает удовлетворительного объяснения падения нормы прибыли, но тем не менее подтверждает его существование. Более поздние высказывания о зрелости и стагнации капитализма, лишь частично отличающиеся от приведенного выше, принадлежат другим экономистам, наиболее известными из которых являются Дж. М. Кейне и Элвин Хансен.
Как же можно объяснить снижение нормы прибыли с течением времени?