Формационный подход к членению развития общества на ряд исторических ступеней был развит К. Марксом на основе идей ряда его предшественников. Причем трактовка его самим Марксом неоднозначна. Первоначально, исходя из анализа буржуазного способа производства и опираясь на социально-экономический критерий (характер производственных отношений), он пытается дать характеристику других ступеней в развитии общества: до и после капитализма. Изменение характера производственных отношений он связывает с постепенным освобождением человека от подчинения его природе, а затем и другим, производственно-экономическим факторам.
Итог такого подхода — выделение трех форм исторических отношений между людьми:
Этим трем крупным формам (в контексте Маркс говорит и о формациях) общественных отношений соответствуют три ступени человеческого прогресса. В первую ступень он включает патриархальный, античный и феодальный строй; во вторую — буржуазное общество; к третьей относит будущее коммунистическое общество. Как видно, формационный подход в данном случае перекликается с упомянутым выше делением общества на доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное, хотя в последнем случае использовался другой критерий.
Любопытно, что, применяя самый современный критерий (характер распространения информации), Ф. Хайек (1899—1990) выделяет в истории такие ступени, как инстинктивно-коллективистское общество, основанное на прямой информации, и рыночное общество (расширенный порядок), основанное на косвенной информации. Какие-либо последующие ступени он связывает с совершенствованием рыночного порядка.
Несколько иное понимание Марксом формационного подхода связано с изменением им критериального подхода к выделению формаций: акцентируя внимание на социально- классовой характеристике общества, отчуждения, природе движущих политических сил при переходе от одной ступени к другой, он подчеркивает антагонистический характер ряда обществ в отличие от других.
В таком аспекте им выделяются формации: архаическая (первобытный способ производства), экономическая (античный, азиатский, феодальный и буржуазный способы производства) и коммунистическая. Определенность критерия обусловливает логичность и такого деления, хотя с чисто экономической точки зрения не кажется достаточно корректным объединение в одной ступени (экономическая формация) слишком разнородных обществ.
Однако, как отмечалось, в отечественной науке формационный подход использовался в упрощенном и искаженном виде, что, прежде всего, связано с отождествлением — как определенных исторических состояний общества — способа производства и формации. Формационная методология фактически была сведена к жесткой пятичленной схеме развития человечества, обязательной для всех стран и народов. Видимо, эти искажения не следует сбрасывать со счета, говоря о возможностях реально используемого в отечественной науке формационного подхода и его роли в будущем.
Важнейшие черты формационного подхода в этом смысле, раскрывающие его содержание и историческое значение, состоят в следующем:
Формационный подход, несомненно, сыграл важную роль в трактовке развития человеческого общества. Прежде всего, он утвердил материалистическое толкование этого процесса, подчеркнул важную роль экономики в жизни общества, поставил во главу угла идею прогресса. Научность его подкреплялась тем, что он был сформирован на основе классификации реальной экономической истории западноевропейских стран.
Однако научность формационного подхода, как впрочем и всякого другого, не превращает его в абсолютный метод познания истории, не устраняет его ограниченности. Многие его недостатки оказываются продолжением его достоинств, как это всегда бывает при абсолютизации, даже самих по себе правильных положений.
Так, справедливо подчеркивая поступательность развития, формационный подход ведет к упрощению и искажению понимания этого процесса, представляя его в виде однозначно заданного линейного развития, прохождения общества по указанным им ступеням (от низших к высшим). Само определение «высоты» этого развития он связывает с достаточно узким, даже с точки зрения экономики критерием. Характеризуя общественный прогресс в абстрактно-логическом виде, он принижает конкретно-исторические моменты развития.
Подчеркивая критериальную роль специфических производственных отношений, формационный подход недоучитывает фактор преемственности исторических ступеней, общеэкономических, тем более общечеловеческих ценностей. Как монистический подход формационный подход исключает возможность многовариантного развития, порождая тем самым стремление «укладывать» всякое развитие в любой стране в прокрустово ложе указанных им формаций, что» несомненно, упрощает реальную картину общественного прогресса.
Избрав критерием экономический фактор, формационный подход невольно принижает роль факторов неэкономических и, что особенно важно, существенно умаляет в истории творческую активную роль человека. Наконец, нелишне еще раз указать, что это подход — страновой, т.е., с одной стороны, как бы «предлагающий» свои ступени для каждой страны, а с другой — родившийся из опыта развития отдельных стран Западной Европы.
Конечно, сама по себе ограниченность формационного подхода, свойственная, как отмечалось, всякому научному методу, еще не является доказательством того, что этот подход сегодня себя изжил. Однако следует подчеркнуть, что именно забвение этих ограничений — характерная черта использования формационного подхода в советской экономической науке. В результате метод выделения формаций был превращен в жесткую систему формаций, применяемую к любому процессу в любых условиях.
Сложилась методология специфических характеристик — методология «наоборот» (при капитализме все плохо, при социализме все хорошо) и т.д. Все это негативные следствия недоучета ограниченности формационного подхода в логическом аспекте. Вместе с тем, ограниченность формационного подхода проявляется в современных условиях все чаще и в аспекте историческом.
Дело в том, что формационный подход сложился в эпоху индустриализации, характерную бурным экономическим ростом, когда прогресс, прежде всего, проявлялся в росте вещественного богатства. Каждая эпоха порождает свои научные подходы. В доиндустриальный период, к примеру, сама идея общественного развития пробивала себе дорогу довольно слабо, большое распространение имели идеи общественного круговорота.
Индустриализм, сделавший доминантой развития производственно-экономические факторы, усилил неравномерность развития разных стран, создав возможность быстрого рывка отдельных из них, как бы подчеркнул именно разноуровневость их состояний в экономическом аспекте, не случайно тем самым сделав очевидной идею прогресса, связанного с прохождением каждой страны определенных ступеней. Важно понять, что «критика» формационного подхода не отвергает его научности и эвристической ценности.
К примеру, этот подход позволил Марксу сделать вывод о будущем обществе, где должно обеспечиваться всестороннее развитие человеческой личности, а главным богатством реально становится свободное время. Эта критика лишь подчеркивает необходимость поисков другого, свойственного именно сегодняшней эпохе подхода, ибо современные условия — конец XX века — эпоха формирования новой доминанты общественного развития, требующей соответственно и смены научной парадигмы.
Среди обстоятельств, определяющих изменение доминанты общественного развития на первый план хотелось бы поставить развитие процесса обобществления: постепенное превращение всего человеческого общества в единый целостный организм. Этот постоянно идущий процесс особенно ускорился в XX веке с формированием мирового капиталистического хозяйства. Если первоначально особое значение в нем имели связи «метрополия-колония», то со второй половины XX века все большее значение стали приобретать региональные взаимосвязи, принимаюшие все более комплексный характер (Европейский союз, ассоциации стран Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и др.).
Начало 90-х годов показало на примере деятельности Азиатско-Тихоокеанского экономического совета (АТЭС) возникновение принципиально новой региональной группировки, в которой экономическое объединение впервые создано государствами, существенно различающимися во всех отношениях и распространившими принципы внутренней либерализации на «внешних» партнеров («открытый регионализм»).
Возросшее влияние интегративных процессов реально ощущают на себе сегодня и Россия, и другие государства, бывшие республики в составе СССР, а также страны Восточной Европы. Развитие обобществления в этом смысле еще раз обнаруживает ограниченность формационного подхода, ориентированного прежде всего на страновой аспект, подчеркивает необходимость такого критерия в оценке общественного развития, который бы учитывал эту реальную возрастающую целостность всего мирового сообщества.
Далее, крайне важно отметить совершаемый в развитых странах переход от индустриального к постиндустриальному обществу, что означает глубокие качественные изменения в функционировании общественного организма: существенно возрастает роль производства нематериального; в отличие от индустриального общества на первый план выдвигается человек по сравнению с факторами технико-технологическими; по некоторым определениям, от эры энергетической общество переходит к эре информационной и т.д.
Обычно именно факторы подобного рода подчеркиваются как главные, характеризующие сегодня наиболее важные изменения в развитии целого ряда стран. И в этом нет ошибки, тем более если речь идет о страновом аспекте анализа. Однако верно и то, что далеко не все страны вступили в подобную стадию своего развития, поэтому-то особое значение и приобретает процесс обобществления, который сообщает новое качество всей системе. Во всяком случае, процесс «постиндустриализации» существенно меняет роль производственно-экономических факторов, являющихся доминантой в формационном подходе.
Специально следует выделить и общепризнанное возникновение качественно новых — глобальных, общечеловеческих проблем. Возникновение, к примеру, экологической, ядерной проблем, решение которых связано с самим выживанием человечества, свидетельство и того, что на определенном этапе развития (связанного, кстати, с издержками индустриализма и постиндустриализма) возникают проблемы, выходящие за рамки деления общества на способы производства (капитализм, социализм и т.д.). Очевидно, это тоже своеобразный сигнал о необходимости особой призмы при рассмотрении закономерностей человеческого прогресса в современный период по сравнению с периодами прошлого.
Наконец, в научном анализе нельзя сбрасывать со счета и очевидный кризис формационной парадигмы. Выражение его — несоответствие реальных процессов развития капиталистического способа производства закономерностям, экстраполированным на базе формационного подхода, а также глубокий кризис обществ, пытавшихся на практике реализовать модель социализма, вытекающую как предвидение из этого подхода.
Иными словами, принципиальная ограниченность формационного подхода проявляется сегодня как нарастающая неспособность объяснить современные процессы развития человеческого общества на планете. В связи с этим возникает реальная проблема поиска иного подхода, способного эффективнее решить эти задачи.