Государственное регулирование, в какой бы форме оно ни осуществлялось, может рассчитывать на успех при одном непременном условии: если оно исходит в этой деятельности из учета закономерностей циклической формы движения воспроизводственного процесса, определенной последовательности фаз, функций каждой из них, разной продолжительности самих циклов: кратко-, средне- и долгосрочных в их сочетании, единстве и различии экстенсивного и интенсивного типов экономического роста, реализующегося в ходе цикла, закономерностей развития НТП и фундаментальной и прикладной науки, лежащих в его основе.
Именно эти закономерности и игнорировались в практике «реального социализма», что и явилось одним из мощных факторов, приведших его на грань катастрофы.
Можно выделить несколько причин игнорирования закономерностей циклического движения воспроизводственного процесса в деятельности социалистического государства. Прежде всего, это заблуждения идеологического происхождения, состоявшие в фактическом отождествлении промышленного цикла с кризисом. Кризис же трактовался как феномен капиталистического общества, порожденный стихийным характером развития в условиях господства частной собственности на средства производства.
Что же касается социализма, то он базировался на общенародной собственности, а следовательно, на планомерном характере развития национальной экономики, что автоматически исключало, как казалось, кризисные потрясения. И это действительно так, но беда состояла в том, что в самом процессе планирования игнорировались закономерности развития НТП и вытекающая отсюда необходимость периодически осуществляемого технико-технологического обновления действующих основных фондов.
Эти закономерности были полностью подменены волюнтаристским подходом к решению данной проблемы. Сроки службы различных элементов основных фондов устанавливались произвольно, главным образом в зависимости от сферы их функционирования и инвестиционных возможностей государства. Произвольно устанавливались и цены на новую технику.
Оба эти обстоятельства не позволяли рассчитывать оптимальные сроки службы основных фондов, исходя из их физического и морального износа. В конечном счете это и привело к высокой степени износа действующих основных фондов, не способных не только поддерживать высокий уровень эффективности, но и попросту функционировать. Национальная экономика оказалась перед необходимостью массового обновления действующих основных фондов в условиях полного инвестиционного голода.
Ситуация усугублена преобладавшими в плановой экономике при таком отношении к циклу экстенсивного типа воспроизводства. Вопрос о единстве и различии типов воспроизводства, по существу, полностью игнорировался в экономической теории и реальной практике. НТП внедрялся лишь в приоритетных, главным образом военных отраслях, предопределявших судьбу социализма в мировом экономическом пространстве.
На гражданские отрасли попросту не хватало финансовых, трудовых, материальных и пр. ресурсов. При таком глобальном подходе к экономике личные интересы отдельно взятого члена общества меркли перед величием общественных. Сами же трудящиеся в силу ряда обстоятельств объективного и субъективного толка не были способны отстаивать свои интересы. К тому же в условиях победившего «социализма» такая постановка вопроса была бы попросту неуместной.
В реальной практике хозяйствования экстенсивной экономический рост обеспечивался главным образом за счет гигантских капиталовложений, направлявшихся преимущественно на новое капитальное строительство, а не реконструкцию действующего.
Промышленный цикл — это не только диалектическое единство различных фаз кризиса, но и сложное сочетание различных типов экономического роста: экстенсивного и интенсивного. Основой интенсивного экономического роста является периодически осуществляемое качественное обновление действующего производства, экстенсивного — тиражирования новой техники и технологии, их массовое распространение.
В практике плановой экономики акцент был поставлен именно на экстенсивный рост, более простой и доступный в обеспечении темпов, гарантирующий от риска нововведений, но неизбежно сопровождающийся постепенной потерей позиций в области НТП, обрекающий страну на технико-экономическую отсталость. Ценой устойчиво высоких темпов экстенсивного роста неуклонно нарастают масштабы капитальных вложений, что вело к истощению ресурсов: материальных, природных, финансовых, трудовых. В свою очередь, это еще более усиливало дефицитный характер плановой экономики.
В результате «социалистическое» планирование как метод государственного регулирования дискредитировало себя в глазах мировой экономической науки и практики. Между тем антикризисное регулирование экономики, в том числе и методами планирования, программирования, прогнозирования, — важнейшая функция современного государства, выполнение которой должно осуществляться в соответствии, а не вопреки объективным экономическим закономерностям общественного развития.
Пренебрежение объективным характером циклического движения воспроизводственного процесса явилось одной из существенных причин отставания советской экономики в области НТП от уровня мирового производства, представленного развитыми странами. Поэтому кризис, переживаемый ныне российской экономикой, есть кризис не только плановой системы, как нежизнеспособной, по крайней мере в том ее варианте, который был реализован в экономиках советского типа, но и кризис, как фаза затянувшегося на десятилетия цикла с полным набором его традиционных черт, усугубленных спецификой предшествующего развития.
И в этом смысле выход из кризиса должен быть связан, в том числе и по преимуществу с традиционным способом массового обновления основных производственных фондов на современной технико-технологической базе. В этом процессе неизбежна ликвидация неэффективного убыточного производства, затягивание которой чревато опасностью углубления и консервации кризисного состояния переходной экономики.
Без массового обновления действующего производства не только не приостановить продолжающийся промышленный спад, но и не преодолеть последующую фазу — фазу депрессии. Речь идет о возрождении перспективных предприятий, перспективных с точки зрения современного НТП отраслей и сфер экономики.
Итак, в принципе возможно обеспечить равномерный экономический рост, сгладить циклические колебания, если проводить целенаправленную политику. Но такая политика должна не игнорировать циклической формы движения воспроизводства, а исходить из нее, как из данности. А это означает, что экономическая политика должна чутко реагировать на НТП, т.е. своевременно обеспечивать массовое внедрение техники нового поколения и способствовать оперативному снятию с производства старой.
Преодоление циклических колебаний может быть достигнуто перенесением таких колебаний с экономического роста на колебания нормы производственного накопления, которое должно быть противоположным колебаниям эффективности инвестиций: максимальной норма накопления устанавливается при минимальной эффективности капитальных вложений. В свою очередь это предполагает государственное регулирование ставки процента. Возможны и другие варианты антикризисного регулирования.
Однако в советской практике инвестиционной политики ничего подобного не проводилось, так как цикл рассматривался как специфическое свойство исключительно рыночной капиталистической экономики. Экономическая политика в области капитальных вложений была однозначно направлена на устойчивый экономический рост методами преимущественно экстенсивного развития.
Ежегодно на накопление неизменно использовалось около четверти национального дохода. Кризисные спады производства были преодолены, но ценой преобладания экстенсивного экономического роста, нараставшего отставания в области научно-технического прогресса.