Недостаточная эффективность формационного и общецивилизационного подходов в анализе современных процессов не снимает, а, наоборот, актуализирует проблему критерия определения тех или иных стадий общественного прогресса. Это важно как для определенной характеристики различий этих стадий (форм), так и для выявления «места» для переходных экономик, находящихся между этими стадиями.
Конечно, выделение подобного критерия в известном смысле относительно. К примеру, и приведенные выше классификации ступеней общественного развития, и огромное количество неупомянутых классификаций — все в какой-то мере отражают этот процесс.
Однако представляется, что в данном случае все же следует учитывать некоторые моменты. Так, избираемый критерий, во-первых, должен быть связан с достаточно массовидными процессами в развитии общества.
Во-вторых, желательно, чтобы он учитывал современные мировые тенденции, в частности глобализацию человеческого прогресса. В-третьих, он должен исходить из тенденций настоящего: так, классификация по критерию из будущего может дать в итоге лишь определенную гипотезу или утопию. В-четвертых, критерий должен носить экономический характер.
Прежде чем перейти к позитивному решению рассматриваемого вопроса, интересно обратить внимание на достаточную повторяемость классификаций общественного прогресса в истории экономической науки, совпадение их в некоторых основных элементах. Прежде всего, с теми или иными вариациями (по названию) подавляющее большинство экономистов говорит о стадии примитивного, традиционного, нерыночного состояния экономики (А. Смит, К. Маркс, В. Зомбарт (1863—1941), М. Вебер, Г. Минз (1896) и др.).
Далее, выделение рыночной экономики (рыночного порядка), характерного для индустриальной, капиталистической системы, являющейся главным предметом исследования экономической науки с момента ее рождения. Наконец, указание с использованием той или другой терминологии на развитие некоего последующего, нового состояния по сравнению с рыночной экономикой, характерной для развитых европейских стран середины XIX века.
Р. Гильфердинг (1877—1941) называет это состояние организованным капитализмом, Д. Гобсон (1858—1940), как и многие другие, — империализмом, Г. Минз — коллективным капитализмом и т.д. Существенно то, что и эти, и другие исследователи тенденций развития капиталистической рыночной системы, к примеру, Э. Чемберлин (1899—1967), Д. Робинсон (р. 1903), показывают качественные изменения в функционировании этой системы, трансформацию ее коренного механизма — рыночной конкуренции.
Русский экономист П. Струве (1870—1944) рассматривает в обобщенном виде три идеальных типа хозяйственного строя. Первый — это совокупность достаточно однородных, практически несвязанных хозяйств. Второй — рыночное хозяйство, характерное тесным взаимодействием всех хозяйствующих субъектов на базе их частной собственности. Третий — хозяйство, управляемое из единого центра, которое Струве считал искусственным. О двух основных идеальных типах хозяйства (центрально-управляемое и рыночное) писал впоследствии немецкий экономист В. Ойкен (1891—1950).
Известно, что будущий строй часто назывался и социализмом. Причем не только в концепции К. Маркса, где вывод о социализме составлял ее ядро. О будущем социализме говорил видный представитель исторической школы Г. Шмоллер (1838—1917). О социализме как следующей за капитализмом стадии говорит и А. Шумпетер (1883—1950). Социализм как цель обозначен и в современных программах социалистических, в том числе правящих, партий.
Наконец, уже упоминавшиеся концепции постиндустриального, информационного и т.д. общества также основаны на качественном сравнении дорыночной, рыночной и последующей, становящейся в современных условиях экономики, которую в рассматриваемом данном случае аспекте можно было бы назвать и «пострыночной».
С методологической точки зрения важно обратить внимание и на следующий момент, отмечаемый целым рядом экономистов: каждая стадия характерна качественно особым строем экономических и социальных отношений, понимание которых предполагает соответствующий, в известном смысле «уникальный» подход. Вследствие этого возникает необходимость смены и научного инструментария: так, закономерности всякой новой стадии невозможно познать и понять на основе прежних научных подходов.
Достаточно ярко эта идея развита в концепции различных «хозяйственных стилей» (хозяйственных устройств) немецкого экономиста А. Шпитгофа (1873—1957). Г. Минз в этом смысле подчеркивал, что каждая экономическая система имеет свою теорию. Так, из четырех рассматриваемых им стадий третья стадия (фабричная система), по его мнению, была глубоко проанализирована в теории Маркса. Для следующей же (корпоративной системы), по Минзу, должна быть создана новая теория.
Все вышесказанное и с логической, и исторической точек зрения при всей относительности критерия выделения стадий общественного развития свидетельствует в пользу такого экономического критерия, как характер (форма) производственных (общественных) отношений людей, выражающего степень их развития, степень подчинения противостоящим им факторам — природным, экономическим, социальным.
В этом смысле теория переходной экономики крупным планом могла бы исходить как из предпосылки из существования таких трех крупных основных состояний человеческого общества как, во-первых, традиционная (нерыночная) экономика; во-вторых, рыночная экономика; в-третьих, экономика постиндустриального общества, следующая за экономикой рыночного типа.