В переходной экономике в силу объективных причин — снижения производства, возрастающего износа производственных фондов, глубоких структурных перекосов в экономике — сокращаются ресурсы накопления на предприятиях. В то же время расширенное воспроизводство необходимо. Без него нельзя преодолеть кризис переходной экономики, создать высокоэффективное рыночное хозяйство. Но где взять необходимые ресурсы? Значительных ресурсов нет ни у предприятия, опутанного сетью неплатежей, ни у государства, постоянно борющегося с угрозой гиперинфляции. Так есть ли выход? Или это тупик, из которого есть только один путь — назад, к плановой системе директивного распределения ресурсов?
В поисках искомого выхода обратимся к аналогии. Представим себе армию, ведущую упорные боевые действия, изнуренную тяжелыми сражениями и переходами. Продвигаясь медленно вперед, она встречает широкий фронт упорной обороны противника. Очевидно, что массированной атакой эту оборону не пробить. Как поступает в этом случае полководец? Поворачивает назад и уводит армию? Однако далеко не всегда нужно и можно отступать. Каждый из нас знает из истории своего Отечества, сколько блистательных побед было одержано над превосходящими силами противника потому, что полководцу удавалось найти правильное место для прорыва, т.е. определить приоритетное направление движения, позволяющее ценой концентрации усилий сэкономить силы и обеспечить кратчайший путь к успеху.
Приведенная аналогия подсказывает идею о необходимости поиска системы приоритетов в развитии экономики (в том числе, инвестиционной деятельности), коль скоро общий инвестиционный потенциал резко ограничен. Наращивать инвестиционные возможности в кризисной переходной экономике можно только путем избирательного подхода к развитию производства.
Правильный выбор необходимых приоритетов и их стимулирования с помощью льготной налоговой и кредитной политики, а иногда даже прямого субсидирования, скажем научных исследований, является важнейшей задачей микроэкономической политики государства в переходный период. Благодаря такой политике обеспечиваются инвестиционные возможности сначала предприятий приоритетных отраслей, а затем постепенно и остальных, связанных с первыми в качестве поставщиков или потребителей.
Что является приоритетным направлением развития производства в переходной экономике? Или, другими словами, какие предприятия должны получить первыми возможность нормального расширенного воспроизводства, тем самым относительно менее болезненного перехода к рынку? Это вопрос сложный и спорный. В реальной практике его часто пытаются решить путем лоббирования, т.е. использования узковедомственных интересов тех лиц, которые входят, скажем, в состав правительства.
Очевидно, что единого общего ответа на этот вопрос для любой страны не существует. Здесь многое зависит от особенностей той или иной национальной экономики и переживаемого ею этапа научно-технического развития. При этом всегда существует многовариантность развития. Покажем это на примере переходной экономики России 90-х годов.
Какие приоритеты могут быть выбраны для российской промышленности? Один вариант — государственная поддержка предприятий, производящих сравнительно простую технологически, типичную для нашей экономики продукцию, которую можно успешно и длительно продавать как на внутреннем, так и на внешнем рынке, получая стабильную, в том числе валютную выручку. Это продукты первичной переработки топливно-сырьевых ресурсов, а именно: продукты нефтепереработки и нефтехимии, лесопереработки, кожевенного производства, металлургии, производства стройматериалов и т.п. Важный аргумент в пользу развития таких производств — это имеющийся у России относительный избыток топливно-сырьевых ресурсов и налаженность таких производств. Но есть и серьезные контраргументы.
Дело в том, что спад российского производства происходит на фоне быстрого ускорения НТП в ведущих индустриальных странах мира. Там наблюдается бурный рост новейших отраслей производства: компьютерной техники, телекоммуникаций, информатики, биотехнологии и др. Конкурентоспособность предприятий США, Японии, Южной Кореи, Тайваня и ряда других стран определяется, прежде всего, развитием этих производств, характеризующихся высокой наукоемкостью. С этим фактом нельзя не считаться.
Если в период кризиса российской экономики не стимулировать инвестиционную активность в названных отраслях, усилится распад научно- технического комплекса и отставание отечественной промышленности. В будущем преодолеть это отставание и успешно конкурировать на мировом рынке станет для отечественных предприятий еще труднее.
Мировой опыт показывает, что в условиях современной НТР длительная ориентация экономики любой страны на развитие добывающих отраслей и производство продуктов их первичной обработки означает закрепление их отсталости. Не случайно поэтому, что такие страны, как Япония, Южная Корея, Тайвань, резко снизили в 80-е гг. инвестиционную поддержку металлургии, нефтехимии, ряда отраслей тяжелого- машиностроения и сделали упор на наукоемкие отрасли.
Сказанное означает, что и для России развитие отраслей ТЭК и первичной переработки не может долго оставаться приоритетным. Поддержка их необходима — как для удовлетворения потребностей собственного народного хозяйства, так и для получения валютных средств. Но в ближайшей перспективе приоритет должен быть отдан наукоемким отраслям.
Таким образом, расширенное воспроизводство и инвестиционная деятельность предприятий в переходной экономике не могут рассматриваться как их собственное внутреннее дело. Такого положения вещей не существует даже в развитой рыночной экономике, где государство всегда осуществляет ту или иную микроэкономическую инвестиционную политику. Тем более, этого не может быть в переходной, т.е. еще не развитой рыночной экономике, в которой предприятие уже перестало быть звеном плановой системы, но еще не стало полноправным рыночным субъектом.
Поэтому особо важное значение в переходный период имеет государственная поддержка приоритетных, перспективных предприятий, помогающая им преодолеть тяготы экономического кризиса.