Результаты участия в управлении и участия в прибыли связаны между собой. Рост производительности вследствие участия в прибыли может усилиться, если работники смогут коллективно решать, как им лучше организовать свой труд; и наоборот, снижение производительности в результате рабочего контроля над организацией труда можно затормозить, введя участие в прибыли.
Присущее системе участия в прибыли усиление перепадов в заработках на разных фазах цикла и на разных предприятиях делает аргументы в пользу участия работников в управлении, которые при твердой заработной плате вытекают из подверженности рабочих риску безработицы, еще более весомыми. При этом премия за риск, введения которой требуют не склонные к риску рабочие в качестве условия замены части фиксированного заработка участием в прибыли, может быть уменьшена в случае привлечения рабочих к принятию решений о переходе к участию в прибыли.
Снижение частоты и остроты конфликтов, возникающее вследствие участия рабочих в управлении, благодаря их участию в прибыли становится еще более явным, поскольку в результате такого участия для каждого рабочего частично интернализируется противоречие между «нами» и «ними», которое иначе бы проявлялось в качестве внешнего; во всяком случае, условием эффективности любой системы стимулирования является требование о том, что права не должны быть отделены от обязанностей.
Количественное измерение степени «участия в управлении», а также, хотя и в меньшей степени, «участия в прибылях» поднимает ряд теоретических и практических проблем. Вообще говоря, между этими двумя явлениями существует определенная корреляция: на чисто капиталистических предприятиях и участие рабочих в управлении, и участие в прибыли равны нулю, а в кооперативах и на предприятиях, где реализованы иные формы партнерства между трудом и капиталом, они равны единице; незначительной степени участия в управлении обычно сопутствует незначительная степень участия в прибыли, и наоборот; высокая степень одного из этих показателей без другого практически не наблюдается.
Сочетание 100%-го участия в управлении (рабочего самоуправления) и 100%-го участия в прибыли (распределение чистой выручки), которое имеет место в кооперативах, в традиционной литературе считается случаем, в котором господствуют, так сказать, «извращенные» экономические стимулы. Имеются в виду главным образом политика ограничения занятости (только членами кооператива), дестабилизирующие и неэффективные по Парето (или в лучшем случае — неэластичные) реакции на изменение цен и технический прогресс, низкая склонность к финансированию инвестиций за собственный счет.
Эмпирические исследования кооперативных фирм не дают бесспорных доказательств существования всех этих явлений — возможно, все дело в том, что эти явления частично гасятся другими экономическими и неэкономическими стимулами (гарантированная занятость, стремление к росту и т.д.); но можно предположить, что все эти тенденции, особенно политика ограничения занятости, пусть в слабой форме, связаны с участием работников в управлении.
Можно также предположить, что желание работников требовать участия в управлении и возможность добиваться выполнения этого требования, как и в случае других требований, возрастают по мере снижения безработицы. Таким образом, тот прирост занятости, который дает система участия в прибыли, будет, возможно, частично погашаться политикой ограничения занятости, связанной с участием в управлении, которое, в свою очередь, является следствием участия в прибыли и приближением к полной занятости.
Эмпирические исследования последних лет говорят об умеренном, но вполне ощутимом улучшении экономических показателей при введении участия рабочих в управлении и прибыли на конкретных предприятиях, но возможно, что определенные издержки этого участия остались незамеченными, — во всяком случае, никаких общих выводов относительно закономерности улучшений сделать нельзя.
Рынки и политика. Та или иная степень участия в управлении и прибыли может быть желательной по чисто «политическим» причинам (в отличие от «чисто технических» причин) — потому, например, что они способствуют достижению справедливости и социального мира. Вполне возможно также, что участие в управлении и прибыли является наилучшим политическим инструментом для достижения таких общественных целей, как стабильность, занятость и экономический рост, поскольку требует минимальных затрат со стороны государства и позволяет обеспечить оптимальный компромисс между альтернативными целями.
Но что касается всего остального, то, если бы это было действительно выгодно и акционерам, и наемным работникам, не нужно было бы никаких законов, чтобы заставить фирмы провести реорганизацию и ввести у себя такое участие. Дженсен и Меклинг утверждают это по поводу участия в управлении, но то же самое можно повторить и применительно к участию в прибыли.
Тем не менее, в последних работах Вайцмана вновь раздаются настоятельные призывы к государственному вмешательству ради насаждения участия в прибыли, но без участия в управлении. Это предложение было с энтузиазмом воспринято в некоторых научных и политических кругах, и было расценено в специальной литературе как крупное научное достижение.
Новую волну интереса к участию в прибыли вызвали два смелых тезиса Вайцмана. Первый заключается в том, что долгосрочное равновесие в условиях полной занятости при участии в прибыли связано с постоянным, но неинфляционным избыточным спросом на труд, который ограждает экономику от шоков сжатия и придает труду новые достоинство и статус. Прибегая к языку рекламных агентов, сам он формулирует это так:
«Система участия имеет одно крутое свойство — ей присущ избыточный спрос на труд, который становится грозным естественным врагом стагнации и инфляции. Экономика участия вооружена трезубцем, направленным против безработицы, стагнации производства и роста цен. Такую комбинацию трудно превзойти».
Второй тезис заключается в том, что даже в краткосрочном аспекте экономика участия может достичь состояния полной занятости и сохраняться в этом состоянии длительное время:
«Система участия... обладает сильным встроенным механизмам, который автоматически стабилизирует экономику в состоянии полной занятости еще до того, как долгосрочные тенденции успеют утвердиться... экономика участия обладает мощной силой прямого воздействия, и сила эта — избыточный спрос на труд... толкающий экономику к полной занятости... мощь системы участия будет поддерживать полную занятость».
Если бы эти тезисы были хорошо обоснованы, то просвещенному, познавшему эти истины правительству следовало бы навязать систему участия в прибыли до сих пор не обращенной в новую веру публике, одним ударом достигнув полной занятости, стабильности цен и экономического роста. Но, к сожалению, в эти чудеса верят только те, кто плохо информирован, и те, кто хочет верить, — они не выдерживают беспристрастной проверки.
Во-первых, избыточный спрос на труд при полной занятости может быть лишь временным неравновесным явлением. Во-вторых, постоянный избыточный спрос на труд предполагает участие в управлении, которое, в свою очередь, поведет к тому, что будет принята политика ограничения занятости. В-третьих, самое важное соображение — нет гарантий, что обязательно будет достигнута полная занятость. С учетом этих соображений провозглашаемые Вайцманом достоинства контрактов об участии в прибыли, придающие им свойства «общественного блага», исчезают.