Вопросу о том, почему страны Третьего мира, по крайней мере до последнего времени, с готовностью принимали иностранную помощь, несмотря на то, что ее условия становились все более жесткими и ограничительными, уделялось гораздо меньше внимания, чем причинам, которые побуждали стран-доноров предоставлять такую помощь. Подобное упущение вызывает удивление, особенно если мы примем во внимание тот факт, что во многих случаях обе стороны руководствуются скорее противоположными, чем совпадающими интересами и побудительными мотивами. В основном можно выделить три причины (одну основную и две менее значимые), по которым развивающиеся страны стремятся к получению иностранной помощи.
Главная причина — чисто экономическая. Страны Третьего мира часто принимают как данность, без должной критики тезис о том, что ГПР является решающим и основным компонентом процесса развития. Обычно эта идея выдвигается экономистами про- мышленно развитых стран и преподносится во всех университетских курсах теории развития.
В качестве примера приводится успешное развитие Тайваня, Израиля и Южной Кореи, однако в тени остаются гораздо более многочисленные прецеденты неудачного использования иностранной помощи странами. Иностранная помощь дополняет скудные национальные ресурсы, содействует структурной перестройке экономики и помогает развивающимся странам достичь стадии "рывка" для перехода к самоподдерживающемуся экономическому росту. Таким образом, рационализм принятия помощи основывается на согласии с утверждениями донора о ее необходимости для обеспечения экономического развития стран Третьего мира.
Именно этим объясняется тот факт, что, как правило, причины возникающих конфликтов — не различное понимание роли иностранной помощи, а объем и условия ее предоставления. Развивающиеся страны, естественно, предпочли бы получить больше ГПР в форме грантов или долгосрочных займов под низкий процент с минимальными условиями и ограничениями. Последнее означает отсутствие "привязки" иностранной помощи к экспорту страны-донора и большую свободу получателей при определении приоритетов в использовании средств.
Две другие причины, менее значимые, однако все же важные для стран Третьего мира, скорее политического и морального плана.
Довольно часто иностранная помощь рассматривается обеими сторонами в качестве политической поддержки существующему режиму для борьбы с оппозицией и удержания власти. В таких случаях помощь развитию осуществляется не только в форме передачи финансовых ресурсов, но и в виде военной помощи и содействия обеспечению внутренней безопасности. Наиболее печальным примером подобного рода помощи является Южный Вьетнам в 1960-е гг., Иран — в 1970-е гг. и Центральная Америка — в 1980-е гг. Справедливости ради надо отметить, что наличие политической мотивации характерно и для многих других стран Третьего мира.
Однако проблема заключается в том, что коль скоро иностранная помощь принимается, правительства в значительной степени утрачивают возможность противодействия навязанным политическим или экономическим условиям, а также практически не в состоянии препятствовать вмешательству стран-доноров в свои внутренние дела.
Наконец, перейдем к мотивациям морального плана. То ли из гуманитарных соображений об ответственности богатых за благосостояние бедных, то ли в силу моральных убеждений, что богатые страны должны выплатить бедным странам компенсацию за их эксплуатацию в прошлом, сторонники иностранной помощи в обеих группах стран считают долгом Первого мира поддерживать экономическое и социальное развитие Третьего мира. Отсюда возникает положение о необходимости предоставления развивающимся странам большей автономии в вопросах распределения и использования ГПР. Наиболее ярким примером подобного подхода к проблеме иностранной помощи является Глобальный саммит в Рио-де-Жанейро (1992 г.) На этом форуме развивающиеся страны выступили за значительное увеличение объема помощи для осуществления программ развития с целью сохранения окружающей среды, отмечая, что раз промышленно развитые страны — основные загрязнители, они не имеют оснований указывать развивающимся странам на необходимость замедления темпов роста для спасения планеты.
Эффективность помощи
Проблема определения характера воздействия помощи на экономику развивающихся стран так же, как и роль частных иностранных инвестиций, весьма дискуссионна. Сторонники традиционной экономической школы утверждают, что иностранная помощь действительно способствовала росту и структурной перестройке экономики многих развивающихся стран. Критики же отмечают, что помощь не только не способствовала ускорению темпов роста, но, возможно, сдерживала его, скорее замещая (а не дополняя) национальные сбережения и инвестиции и усугубляя дефицит платежного баланса развитых стран в результате увеличения их обязательств по выплате долга и "привязки" к экспорту стран-доноров.
Критикуют помощь и за то, что она сосредоточивается в современном секторе и стимулирует его развитие, увеличивает разрыв в жизненном уровне бедных и богатых слоев населения стран Третьего мира. Некоторые критики левого направления даже считают иностранную помощь инструментом "антиразвития": она сдерживала развитие в результате уменьшения внутренних сбережений и усугубления инвестиционного неравенства.
Вместо того чтобы "расшивать" "узкие места" и восполнять недостающие элементы, и частные иностранные инвестиции не только углубляли дефицит сбережений и валюты, но даже способствовали возникновению новых противоречий (например, город — деревня или современный — традиционный секторы). Критики консервативного толка считали причиной провалов иностранной помощи присвоение ее большей части коррумпированной бюрократической прослойкой общества; ее получение подавляло местную деловую инициативу и часто порождало обманчивое ощущение благополучия.
Наряду с этим в странах-донорах начало проявляться более критическое отношение к иностранной помощи. В 1970-1980-е гг. национальные проблемы, такие, как инфляция, безработица, дефициты государственного бюджета и платежного баланса, получали приоритет над международной политикой. Выражение "усталость от помощи" часто использовалось для характеристики отношения промышленно развитых стран к этому явлению. Налогоплательщиков больше заботили внутренние экономические проблемы, особенно по мере осознания того факта, что их средства, предназначавшиеся для оказания помощи, часто приносили доходы лишь малочисленной элите развивающихся стран, представители которой во многих случаях были гораздо богаче доноров.