Военные расходы и экономическое развитие


Размеры и влияние на экономику

Хотя растущие военные расходы и поглощают значительную часть бюджетных средств, эта ситуация не часто обсуждается в литературе по экономическому развитию. С начала 1970-х гг. военные расходы развивающихся стран росли очень быстрыми темпами, несмотря на мировой спад, снижающиеся доходы от экспорта и стремительно растущие иностранные долги. В 1970-е гг. военные расходы в странах Третьего мира утроились; в странах Ближнего Востока и Северной Африки их ежегодный рост составлял в среднем 22%.

В 1990 г. совокупные военные расходы всех развивающихся стран достигли 123 млрд. долл., что составило 14% мировых военных расходов. Пиковое значение, достигнутое в 1984 г., составляло 155 млрд. долл. Последующее снижение скорее связано с бюджетными ограничениями, нежели со стремлением к миру. В таблице. 17.6 сравниваются военные расходы развивающихся и индустриальных стран в 1989 г. в отношении к ВВП и расходам на образование и здравоохранение.

В таблице представлены 10 стран, которые имели самое высокое и самое низкое соотношение военных и социальных расходов в конце 1980-х. Из таблицы видно, что, хотя военные расходы в развивающихся странах составляют приблизительно такую же долю ВВП, как и в развитых, их соотношение к расходам на образование и здравоохранение в шесть раз превышает показатели для развитых стран. Да и в самих развивающихся странах оно очень разное: от 5,11 к 1 в Ираке до 1 к 25 в Коста-Рике.

Наряду с ростом военных расходов произошли изменения в их структуре: снизилась доля расходов на содержание армии и возросли расходы на поставку сложной военной техники. Импорт вооружения развивающимися странами значительно возрос за 1970-е гг.: с 5,6 млрд. долл. в 1970 г. до 16,1 млрд. в 1979 г., в 1980-е гг. темп роста импорта оружия увеличился еще более. Сегодня на развивающиеся страны приходится 75% мирового импорта оружия, при этом страны Ближнего Востока и Северной Африки являются лидирующими импортерами. Экспортом оружия занимаются всего лишь несколько развивающихся стран, включая Бразилию (сегодня это шестой крупнейший мировой экспортер оружия), Индию, Китай, Аргентину, Пакистан и Южную Корею, но 80% мирового экспорта оружия все еще приходится на развитые страны.

Оставив в стороне политические аспекты проблемы, рост вооружений в странах Третьего мира вызывает жаркие дискуссии о воздействии военных расходов на развивающуюся экономику, где ресурсы дефицитны и их альтернативная стоимость поэтому может быть высокой. Были представлены аргументы и эмпирические данные и о положительном влиянии военных расходов на экономический рост и развитие, однако самые последние исследования убеждают, что они оказывают скорее неблагоприятное воздействие.

Сторонники военных расходов считают, что их наращивание оказывает положительное влияние на экономический рост, связанное с довольно значительным увеличением совокупного спроса, созданием рабочих мест и возможностей для получения профессиональной подготовки и строительством базовой инфраструктуры. Считается, что альтернативная стоимость расходов на вооружение относительно мала, поскольку ресурсы, направляемые на вооружение, в любом ином случае могут быть использованы в сфере частного потребления или для инвестирования в социальные программы, такие, как жилищное строительство, здравоохранение или образование, которые не вносят большого вклада в экономический рост.

Далее, альтернативная стоимость военных расходов считается невысокой и потому, что ресурсы, идущие на вооружение, не могут быть использованы в социальных программах, поскольку чаще всего поступают по линии иностранной военной помощи или займов.

Крупнейшей эмпирической работой, подтверждающей эту точку зрения, явилось исследование, проведенное в 1978 г. Эмилем Бинойтом. Изучив данные по 44 развивающимся странам за период 1950—1965 гг., он выявил положительную связь между военными расходами и экономическим ростом. Согласно этому исследованию страны с крупными военными расходами имеют гораздо более высокие темпы роста, чем страны с низким их уровнем.

Критики военных расходов оспаривают приписываемые им крупные выгоды и выдвигают следующие аргументы:

1) Маловероятно, что расходы на вооружение значительно увеличат внутренний спрос, поскольку в нем велика доля импорта. Действительно, большая часть спроса на оружие, главным образом на военную технику, будет предъявлена зарубежным поставщикам. В некоторых наиболее бедных странах спрос даже на такие товары гражданского типа, как униформа, обувь и простые строительные материалы, будет удовлетворяться за счет импортных поставок. Спрос служащих оборонного сектора, имеющих относительно более высокие доходы может привести к перемещению ресурсов из отраслей, производящих предметы потребления, в отрасли, производящие предметы роскоши.

2) Выгоды от создания рабочих мест и повышения профессиональной подготовки могут быть значительно меньше, чем это представлялось, поскольку наблюдается тенденция роста расходов на поставки оружия и быстрого снижения доли расходов на оплату военнослужащих. Более того, если увеличение военных расходов сопровождается снижением частных и государственных инвестиций, вполне вероятно, что и занятость в целом снизится.

3) Довольно спорным является и то, что военный сектор обеспечит профессиональную подготовку рабочей силы. Высокотехничные и сложные вооружения и техника предъявляют спрос на людей, уже имеющих профессиональную подготовку, что может привести к оттоку специалистов, инженеров и других квалифицированных рабочих из гражданских отраслей промышленности.

И отнюдь не очевидно, что обучение военным специальностям является ценным вкладом в профессиональную подготовку рабочей силы, поскольку приобретенный опыт не так легко применить в других отраслях. Что касается последнего преимущества — создания базовой инфраструктуры для нужд военного сектора, то с точки зрения долгосрочного экономического роста и воспроизводства рабочей силы оно менее эффективно, чем создание инфраструктуры для удовлетворения потребностей государственного и частного секторов.

Критики военных расходов высказывают сомнения и в утверждениях об относительно низких альтернативных издержках затрат на вооружение. Во-первых, звучит неубедительно, что альтернативная стоимость отвлекаемых ресурсов, которые могли бы быть направлены на образование, здравоохранение или вообще на повышение уровня жизни, является низкой, поскольку такие расходы не вносят большого вклада в будущий экономический рост. Этот аргумент не учитывает эффект от инвестирования в человеческий капитал, который служит основой долгосрочного экономического роста.

К тому же безоговорочно допускается, что инвестиции в военный сектор, увеличивая производственные мощности, закладывают основу для дальнейшего роста Но эмпирических доказательств этого нет. Во-вторых, убеждение, что ресурсы, используемые в военном секторе, имеют низкие альтернативные издержки, поскольку иначе они были бы недоступны, больше не имеет оснований из-за сокращения в последнее время иностранной помощи и концентрации ее на нескольких странах Большая часть развивающихся стран для поддержания военного сектора должна рассчитывать сегодня на внутренние возможности. В условиях, когда выпуск продукции сдерживается ограниченностью ресурсов, рост военных расходов неизбежно связан с высокими альтернативными издержками в отраслях с низким накоплением капитала или снижением потребления населения.

Увеличивает стоимость сократившихся инвестиций и индивидуального потребления и новейшая тенденция к наращиванию импорта оружия, что требует значительных сумм дефицитной иностранной валюты. Когда такой импорт оружия финансируется за счет прибылей, полученных от экспорта, он конкурирует с инвестициями, которые могли бы быть использованы для наращивания способностей страны зарабатывать иностранную валюту в будущем с учетом ухудшающихся для большинства стран условий торговли альтернативные издержки использования иностранной валюты на военные цели будут высокими.

Если импорт оружия финансируется за счет внешних займов, он увеличивает и так растущее бремя иностранных долгов, что фактически может заставить страны проводить фискальную и кредитно-денежную политику, направленную на сокращение индивидуального потребления и инвестиций и, следовательно, на снижение экономического роста.

Итак, преимущества, связанные с ростом военных расходов, кажутся менее значительными.Цена последних может быть очень высокой, когда спрос на оружие удовлетворяется иностранными поставщиками или отвлекает ресурсы от производства предметов потребления. Рост военных расходов сопровождается сокращением расходов на социальные цели, вызывая снижение занятости населения; военный сектор переманивает дефицитных квалифицированных рабочих из других отраслей, к тому же он часто не справляется с задачей создания соответствующей инфраструктуры. Стоимость военных расходов из-за отвлечения средств от формирования человеческого капитала и частных инвестиций весьма высока и является одной из причин снижения темпов долгосрочного экономического роста

Эмпирические данные подтверждают, что военные расходы оказывают негативное влияние на экономический рост. Например, Дэвид Лим в статье 1983 г. показал связь между расходами на оборону и экономическим ростом на примере 54 развивающихся стран, взяв более поздний период, чем это сделал в своей работе Бинойт. Лим пришел к совершенно другому заключению, а именно существует обратная связь между ростом военных расходов и темпами экономического роста в развивающихся странах.

Аналогичные результаты были получены Рикардом Фейном, Патрицией Аннез и Лансом Тейлором в проведенном ими в 1984 г. исследовании 69 стран. Эмпирическое исследование 83 развивающихся стран, проведенное в 1986 г. Альфредом Майзельсом и Мачико Ниссанке, ясно показало, что военные расходы оказывают безусловно отрицательное воздействие на экономический рост. Было сделано предположение, что выводы Бинойта о положительной связи между военными расходами и экономическим ростом были ошибочны, поскольку высокие военные расходы в тот период сопровождались массированной иностранной помощью Считается, что с сокращением объемов иностранной помощи с начала 1970-х гг. связь между военными расходами и экономическим ростом стала носить обратный характер Каковы бы ни были причины, сегодня ясно, что высокие военные расходы лишают экономики стран Третьего мира дефицитных ресурсов, необходимых для финансирования программ долгосрочного развития

Конец холодной войны: разоружение, разрешение конфликтов и развитие человека

Пока еще не ясно, как завершение холодной войны скажется на военных расходах стран Третьего мира. Вероятно, некоторая напряженность между странами, тяготеющими ранее к США и СССР, значительно ослабнет. На долю этих двух государств приходилось 80% импорта оружия развивающимися странами. Если размещение оружия будет продолжать отражать стратегические интересы мировых держав, то относительная значимость развивающихся стран будет в значительной степени определять будущий характер военных расходов.

Хотя распад Советского Союза существенно снизил его вмешательство в страны Третьего мира, политика, проводимая в настоящее время Пентагоном, вероятно, приведет к значительной активизации военного присутствия Соединенных Штатов в представляющих для них стратегический и экономический интересы ключевых развивающихся странах. Вооруженное в Сальвадоре и в некоторых других странах рассматривается некоторыми политиками США как образец коллективных действий по разрешению конфликтов в странах Третьего мира.

Например, доклад о стратегической политике США в период после завершения холодной войны "Руководство по планированию обороны" ясно указывает на возрастающее внимание военных кругов США к развивающемуся миру. Желая сохранить дружественные отношения, правительства слаборазвитых стран, стремящиеся к американской помощи в развитии, вероятно, будут согласовывать свои военные усилия со стратегическими интересами США. Такая политика значительно ограничит процесс разоружения в странах Третьего мира.

Реальный прогресс разоружения в развивающихся странах в конечном итоге будет зависеть от приверженности всех правительств к мирному урегулированию конфликтов. Существует надежда, что часть высвободившихся от разоружения ресурсов будет направлена в развивающийся мир, чтобы служить ускорению экономического и социального прогресса. Меры, призванные оказывать содействие такому направлению развития, включают предоставление помощи развитию в зависимости от расходов на оборону; недопущение использования средств, выделенных на программы экономической помощи в военных целях; строгий контроль за экспортом оружия в странах-поставщиках; усиление поддержки развитию стран Третьего мира.

Подобный курс способствовал бы экономическому процветанию и внутренней политической стабильности в развивающихся странах, перекачке ресурсов из военного сектора в наращивание человеческого капитала. ПРООН в «Докладе о развитии человека, 1991 г.» четко сформулировала свою позицию по проблеме, заявив, что "Если правительство предпочитает тратить больше на армию, чем на своих граждан, оно не может считаться приверженным прогрессу человечества.






Чая и кофе в воронеже

Магазины чая и кофе в воронеже.

www.kofeazbuka.ru